La section I de l’esthétique transcendantale dans son intégralité : les quatre arguments établissant que l’espace est une intuition a priori, l’argument géométrique auquel Kant a consacré une section propre en 1787, et les deux conclusions qui transforment le tout en une thèse sur ce que l’espace est. Là où les éditions de 1781 et de 1787 diffèrent, les deux sont cartographiées ; et là où Kant revient plus loin dans la Critique sur un argument, le passage ultérieur est cité à côté.
La question, et les trois réponses sur la table
Le premier article s’est arrêté sur une promesse : il y a deux formes pures de l’intuition sensible, et Kant s’apprête à les examiner. Voici la première — l’espace.
Il ne commence pas par une réponse mais par une question, et elle mérite d’être lue lentement, car toute la section est construite pour y répondre :
« Que sont donc l’espace et le temps ? Sont-ce des êtres réels ? Ne sont-ce que des déterminations ou des rapports des choses, mais tels qu’ils appartiendraient aux choses même si elles n’étaient pas intuitionnées ? Ou bien l’espace et le temps sont-ils tels qu’ils n’appartiennent qu’à la forme de l’intuition, et par conséquent à la constitution subjective de notre esprit ? »
Ce ne sont pas trois possibilités abstraites. Chacune avait en 1781 des défenseurs sérieux, et Kant nomme lui-même les deux premières quelques pages plus loin, au §7 (A39–40/B56–57), lorsqu’il revient sur ce que la section leur a fait subir :
Les trois réponses candidates, et le verdict de Kant sur chacune :
| L’espace est… | Qui le soutenait | Le verdict de Kant, dans ses propres termes |
|---|---|---|
| un être réel — un contenant subsistant par lui-même | les « physiciens mathématiciens » (le camp newtonien) | Ils « doivent admettre deux non-êtres éternels et infinis subsistant par eux-mêmes », là « uniquement pour contenir en eux tout ce qui est réel » |
| une relation entre les choses, qui vaudrait même si personne ne les intuitionnait | les « physiciens métaphysiciens » — Leibniz, dont Kant dira plus tard qu’il « intellectualisait ces formes de la sensibilité » (A275/B331) | Puisque pour eux l’espace est « abstrait de l’expérience », ils sont « obligés de contester aux doctrines mathématiques a priori toute validité à l’égard des choses réelles » |
| la forme de notre intuition | Kant | « Dans notre théorie du véritable caractère de ces deux formes originaires de la sensibilité, ces deux difficultés sont levées. » |
Gardez ce tableau sous les yeux. Chacun des arguments ci-dessous vise l’une des deux premières lignes, et les deux conclusions finales sont le moment où Kant les raye.
Sa méthode pour trancher est une exposition. En 1787, il définit le mot avant de l’employer ; le texte de 1781 dit simplement « wollen wir zuerst den Raum betrachten » — considérons d’abord l’espace — sans définition ni numéros de paragraphes.
Termes clés, définis à partir du texte :
| Terme | En langage courant | Les mots de Kant |
|---|---|---|
| Exposition (Erörterung, expositio) |
Déployer ce qui est déjà contenu dans un concept | « La représentation claire, bien que non nécessairement exhaustive, de ce qui appartient à un concept » (B38) |
| Exposition métaphysique (metaphysische Erörterung) |
Montrer de quel type de représentation il s’agit | « Lorsqu’elle contient ce qui présente le concept comme donné a priori » (B38) |
| Exposition transcendantale (transscendentale Erörterung) |
Montrer ce qu’elle rend possible | « L’explication d’un concept comme d’un principe à partir duquel peut être comprise la possibilité d’autres connaissances synthétiques a priori » (B40) |
| Sens externe (äußerer Sinn) |
La capacité par laquelle les choses se présentent comme hors de vous | « Au moyen du sens externe (une propriété de notre esprit), nous nous représentons des objets comme hors de nous, et tous sans exception dans l’espace » (A22/B37) |
| Intuition contre concept (Anschauung / Begriff) |
Une chose rencontrée directement, contre un caractère commun partagé par de nombreuses choses | L’intuition est une « représentation immédiate » des objets (B41). Un concept est « contenu dans une infinité de représentations possibles différentes (comme leur caractère commun) » (B40) |
| Synthétique contre analytique | Ajoute à un concept, contre le déplie | Analytique : le prédicat est « (implicitement) contenu » dans le concept du sujet. Synthétique : il se trouve « hors du concept », bien qu’en liaison avec lui (Introduction IV, A6–7/B10–11) |
| A priori, et comment le reconnaître | Connu indépendamment de l’expérience | « Nécessité et universalité stricte sont donc les marques sûres d’une connaissance a priori » (Introduction II, B4) |
| Apodictique (apodiktisch) |
Ne peut pas être autrement | « Liées à la conscience de leur nécessité » (B41) |
Les deux expositions posent des questions différentes sur le même concept, et c’est là la forme de toute la section : le §2 demande quelle est cette représentation ?, le §3 demande que nous permet-elle de faire ?
§2 — Les quatre arguments
Deux des arguments établissent que l’espace est a priori ; deux, qu’il est une intuition et non un concept. Telle est toute la division du travail.
L’exposition métaphysique, argument par argument (numérotation B) :
| # | Thèse | Le mouvement | Établit |
|---|---|---|---|
| 1 | L’espace n’est pas un concept empirique tiré de l’expérience externe | Pour rapporter une sensation à quelque chose hors de moi, ou pour situer deux choses « non seulement comme différentes, mais comme en des lieux différents », je dois déjà posséder l’espace. L’espace ne peut donc pas être abstrait de cette expérience — « cette expérience externe n’est elle-même possible que par cette représentation ». | a priori |
| 2 | L’espace est une représentation nécessaire a priori qui sert de fondement à toutes les intuitions externes | « On ne peut jamais se représenter qu’il n’y ait pas d’espace, bien qu’on puisse fort bien penser qu’il ne s’y trouve pas d’objets. » Le vide est pensable ; l’absence ne l’est pas. L’espace est donc la condition des phénomènes, « et non une détermination qui en dépendrait ». | a priori |
| 3 | L’espace n’est pas un concept général de relations, mais une intuition pure | Il n’y a qu’un seul espace. Ce que nous appelons des « espaces » en sont des limitations — des parties pensées seulement en lui, jamais des éléments à partir desquels il serait assemblé. | intuition |
| 4 | L’espace est représenté comme une grandeur infinie donnée | Un concept contient une infinité de représentations sous lui ; aucun concept n’en contient une infinité en lui. L’espace fait exactement cela : « toutes les parties de l’espace coexistent à l’infini ». | intuition |
C’est sur l’argument 4 qu’il faut s’attarder. Le critère est structurel — il porte sur la manière de contenir — et c’est lui qui rend la conclusion inévitable :
Où Kant revient sur ces arguments
Les quatre arguments sont ramassés en un paragraphe chacun. Kant revient plus tard sur la plupart d’entre eux, et les passages ultérieurs montrent souvent plus clairement ce que voulait dire la version brève :
Renvois, dans les propres termes de Kant :
| Argument | Où | Ce qu’ajoute le passage ultérieur |
|---|---|---|
| 1 — non abstrait | §7, A40/B57 | La conception relationnelle est nommée d’après ce que nie l’argument 1 : l’espace comme « relations abstraites de l’expérience et, dans cet isolement, représentées confusément ». |
| 2 — vide, jamais absent | Antinomie, remarque à A429/B457 | Penser l’espace vide n’est pas percevoir une chose vide : « L’espace n’est que la forme de l’intuition externe (intuition formelle). Il n’est pas un objet réel qui puisse être intuitionné extérieurement. » Une relation du monde à l’espace vide infini est « le prédicat d’un simple être de pensée ». |
| 3 — un seul espace, des parties en lui | Amphibologie, A272/B328 | « Le concept d’un pied cube d’espace, où et aussi souvent que je le pense, est en lui-même toujours entièrement le même. Mais deux pieds cubes sont néanmoins distingués dans l’espace par la seule différence de leurs lieux (numero diversa) » — et ces lieux « n’appartiennent cependant pas au concept, mais entièrement à la sensibilité ». |
| 3 — un seul espace, des parties en lui | Prolégomènes §13 (1783), AA IV 285–86 | La main gauche et la main droite : égales et semblables à tous égards descriptibles, et pourtant le gant de l’une ne va pas à l’autre. La différence ne peut être rendue intelligible « durch keinen einzigen Begriff », mais seulement par la relation à l’espace tout entier : « der Theil ist nur durchs Ganze möglich » — la partie n’est possible que par le tout. |
| 3 — la coda du triangle | Discipline de la raison pure, A716–17/B744–45 | Le philosophe « peut analyser et clarifier le concept de ligne droite ou d’angle… mais il ne peut jamais parvenir à des propriétés qui ne soient pas déjà contenues dans ces concepts ». Le géomètre « commence aussitôt par construire un triangle ». |
Les lignes des Prolégomènes sont citées dans l’allemand de Kant d’après l’édition de l’Académie, Prolégomènes §13, AA IV 286 ; la glose après le tiret est notre traduction. Les passages de la Critique suivent Kemp Smith (1929).
Là où les deux éditions diffèrent
L’édition A de 1781 présente ici cinq arguments numérotés ; l’édition B de 1787, quatre. Le propre compte rendu que Kant donne de la révision, dans la préface de B (Bxxxvii–xxxviii), mérite d’être connu avant le tableau :
« Dans les propositions elles-mêmes et dans leurs preuves … je n’ai rien trouvé à changer. … Quant au mode d’exposition, en revanche, il reste encore beaucoup à faire ; et dans cette édition j’ai cherché à apporter des améliorations qui devraient aider à dissiper, d’abord, le malentendu concernant l’esthétique, notamment au sujet du concept de temps. »
Ainsi, de son propre aveu, ce qui a bougé, c’est l’exposition, non la doctrine — et le tableau le confirme, à une exception près, dans l’argument 5, qui est plus qu’une reformulation :
A 1781 face à B 1787 :
| A (1781) | B (1787) |
|---|---|
| Ouverture : « considérons d’abord l’espace » — pas de définition, pas de § | Le §2 définit l’exposition et appelle celle-ci métaphysique |
| 1) pas un concept empirique | 1) identique |
| 2) une représentation nécessaire a priori | 2) identique |
| 3) sur cette nécessité repose « la certitude apodictique de toutes les propositions géométriques ». Si l’espace était appris par l’expérience, il ne serait pas nécessaire « qu’entre deux points il n’y ait qu’une seule ligne droite » ; nous pourrions seulement dire « que, autant qu’on l’a observé jusqu’ici, on n’a trouvé aucun espace qui ait plus de trois dimensions » | — retiré du §2 et reconstruit comme le nouveau §3 |
| 4) non un concept discursif mais une intuition pure, avec la coda du triangle | 3) identique, coda comprise |
| 5) une grandeur infinie donnée — argumentée à partir de la progression de l’intuition : un concept général de l’espace, « qui se trouve aussi bien dans le pied que dans l’aune », ne détermine rien quant à la grandeur, et « s’il n’y avait pas d’illimitation dans la progression de l’intuition, aucun concept de relations ne pourrait fournir un principe de leur infinité » | 4) la même thèse, mais un argument différent : le critère sous/en lui ci-dessus, et une infinité donnée d’un coup (« toutes les parties de l’espace coexistent ») plutôt qu’atteinte en continuant |
| Remarque finale : le goût d’un vin et les couleurs comme « modifications du sens de la vue » | Réécrit : l’espace est la seule représentation subjective de quelque chose d’extérieur qui puisse être dite « [at once] objective [and] a priori », parce que c’est seulement d’elle que peuvent être dérivées des propositions synthétiques a priori — et B renvoie désormais pour cela au nouveau §3 |
Pourquoi réécrire l’argument 5 ? Kant ne le dit pas. Une lecture, plausible mais relevant de l’interprétation, non du texte, s’appuie sur la remarque à la première antinomie (A432/B460) : là, « le vrai concept transcendantal de l’infinité » est « que la synthèse successive des unités requise pour le dénombrement d’un quantum ne peut jamais être achevée », alors que le divers d’un monde infini en étendue « est donné comme coexistant ». Une infinité atteinte par une progression sans fin est précisément cette série jamais achevée ; B transporte donc l’infinité de l’espace dans la coexistence simultanée de ses parties.
§3 — L’argument de la géométrie (section à part entière depuis 1787)
L’exposition métaphysique nous a dit ce qu’est l’espace. L’exposition transcendantale demande ce que sa possession nous rapporte, et la réponse de Kant est l’existence de la géométrie.
Une exposition transcendantale a deux conditions, que Kant énonce avant de commencer : « 1) que de telles connaissances découlent réellement du concept donné, 2) que ces connaissances ne soient possibles que sous la présupposition d’une manière donnée d’expliquer ce concept. » Le premier paragraphe du §3 remplit la première condition ; le dernier, avec sa « seule explication », remplit la seconde.
Le §3 s’appuie aussi sur deux pages de l’introduction, citées entre parenthèses dans le texte, et il vaut la peine de voir ce qu’elles disent :
Les deux passages de l’introduction sur lesquels s’appuie le §3 :
| Le §3 cite | Ce que cela établit | L’exemple de Kant |
|---|---|---|
| Introduction V (B14–17) | La géométrie est synthétique : ses propositions dépassent leurs concepts | « Que la ligne droite soit la plus courte entre deux points, c’est une proposition synthétique. Car mon concept de droit ne contient rien de la quantité, mais seulement une qualité. » (B16) |
| Introduction II (B3–6) | La géométrie est a priori : la nécessité ne peut pas venir de l’expérience | L’expérience ne donne qu’une « universalité comparative, par induction » — « autant que nous l’avons observé jusqu’ici, il ne se trouve pas d’exception à telle ou telle règle ». (B3–4) |
Remarquez que l’argument 3 de l’édition A avait déjà employé exactement cette formule inductive — « autant qu’on l’a observé jusqu’ici, on n’a trouvé aucun espace qui ait plus de trois dimensions » — comme image de ce à quoi la géométrie serait réduite si l’espace était appris. Le §3 garde le point et abandonne l’image. La géométrie énonce sur l’espace des choses qui sont synthétiques et valent pourtant a priori, et Kant fait remonter ce fait jusqu’à une condition portant sur ce que l’espace doit être :
%%{init: {
"theme": "base",
"themeCSS": ".marker { fill:#ccc !important; stroke:#ccc !important; } .edge-thickness-normal { stroke:#ccc !important; }",
"themeVariables": {
"fontFamily": "'IBM Plex Serif','IBM Plex Sans',serif",
"textColor": "#e2e8f0",
"lineColor": "#cccccc",
"edgeLabelBackground": "transparent"
}
}}%%
flowchart TD
G["La géométrie est une science réelle
elle détermine l’espace synthétiquement"] --> S["Ses propositions sont synthétiques
elles dépassent le concept"]
G --> N["Ses propositions sont apodictiques
par ex. l’espace a trois dimensions"]
S -->|"aucune proposition synthétique
ne vient d’un simple concept"| I["La représentation de l’espace
doit donc être une INTUITION"]
N -->|"la nécessité ne peut pas être
lue dans l’expérience"| P["Cette intuition doit donc être
A PRIORI, trouvée en nous
avant tout objet"]
I --> F["Une intuition antérieure à tout objet
ne peut avoir son siège que dans le sujet"]
P --> F
F --> C["L’espace est la FORME DU SENS EXTERNE"]
Remarquez le sens du parcours. Kant ne prouve pas la géométrie à partir de sa théorie de l’espace ; il prend la géométrie comme un fait acquis et demande ce que l’espace devrait être pour que ce fait soit possible. Comme il le dit, seule cette explication rend la géométrie intelligible — et toute explication rivale « peut, par ce critère, en être distinguée avec la plus grande certitude ».
Kant revient sur l’argument
À la fin de l’esthétique (Remarques générales, A46–49/B63–66), Kant reprend le même argument, cette fois sous forme d’élimination — il dit que cela « placera sous un jour plus clair ce qui a été dit au §3 ». Une proposition synthétique et nécessaire sur l’espace doit venir de quelque part, et il n’y a que quatre sources candidates :
D’où pourrait venir une proposition géométrique ? (A47–48/B64–65) :
| des concepts | de l’intuition | |
|---|---|---|
| a posteriori | seulement des propositions empiriques — aucune nécessité | seulement des propositions empiriques — aucune nécessité |
| a priori | « de simples concepts on ne peut tirer qu’une connaissance analytique, non une connaissance synthétique » | la seule source qui reste — « Vous devez donc vous donner un objet a priori dans l’intuition » |
Son cas d’épreuve est « Deux lignes droites ne peuvent enfermer aucun espace » : essayez de tirer cela des concepts de ligne droite et de deux, et « toute votre peine est vaine ». Et il énonce le résultat en termes plus forts que le §3 : il est « non seulement possible ou probable, mais indubitablement certain » que l’espace et le temps ne sont que des conditions subjectives de notre intuition.
Le même argument explique aussi pourquoi la géométrie s’applique au monde physique, ce que Kant développe dans les axiomes de l’intuition (A165/B206) : puisque l’intuition empirique n’est possible que par l’intuition pure de l’espace, « ce que la géométrie affirme de l’intuition pure vaut donc incontestablement de l’intuition empirique ».
Conclusion (a) — l’espace n’est pas un caractère des choses en soi
P1. L’espace est intuitionné a priori — c’est-à-dire avant tout objet et indépendamment de lui.
P2. « Aucune détermination, qu’elle soit absolue ou relative, ne peut être intuitionnée avant l’existence des choses auxquelles elle appartient. »
∴ L’espace ne représente aucune propriété des choses en soi, ni aucun rapport entre elles.
Le pivot est P2, et il fait un vrai travail. Tout ce que vous pouvez avoir avant de rencontrer un objet ne peut pas être venu de cet objet. Si donc l’espace est véritablement a priori, il n’est pas quelque chose que le monde nous aurait remis.
Revenez au tableau du début. P2 dit qu’elle soit absolue ou relative, et ces deux mots rayent d’un coup les deux lignes rivales : une détermination absolue (l’espace comme propriété ou contenant des choses) et une détermination relative (l’espace comme ensemble des relations entre les choses) sont l’une comme l’autre des choses qu’on ne pourrait apprendre que des choses. P1 est ce que le §2 a établi. La géométrie, notons-le, n’est pas ici une prémisse : (a) est énoncée dans les deux éditions, y compris en 1781, où il n’y a pas de §3.
Conclusion (b) — l’espace est la forme du sens externe
P1. L’espace n’est rien d’autre que la forme de tous les phénomènes du sens externe — la condition subjective sous laquelle seule une intuition externe nous est possible.
P2. La réceptivité du sujet, sa capacité d’être affecté par des objets, doit précéder toute intuition de ces objets.
∴ La forme de tous les phénomènes peut être donnée dans l’esprit avant toutes les perceptions effectives — a priori.
« Uniquement du point de vue de l’homme »
La conséquence est tirée aussitôt : « Ce n’est donc que du point de vue de l’homme que nous pouvons parler de l’espace, d’êtres étendus, etc. » Deux précisions suivent. D’abord, Kant ne prétend pas savoir que tout esprit doit intuitionner spatialement — « nous ne pouvons pas juger des intuitions d’autres êtres pensants, et savoir si elles sont liées aux mêmes conditions que celles qui limitent notre intuition ». Ensuite — et c’est le mouvement que les apprenants manquent d’ordinaire —, la restriction n’affaiblit pas la thèse. Elle la rend inconditionnelle :
« Toutes les choses sont juxtaposées dans l’espace » — valable seulement sous une limitation.
« Toutes les choses, en tant que phénomènes externes, sont juxtaposées dans l’espace » — « la règle vaut universellement et sans limitation ».
Une fois la condition inscrite dans le sujet du jugement, il ne lui reste plus aucune exception.
Le couple sur lequel repose tout le reste de la Critique
Kant énonce maintenant les deux moitiés ensemble, et elles n’ont de sens que comme couple :
Réalité empirique et idéalité transcendantale :
| Thèse | Ce qu’elle exclut | |
|---|---|---|
| Réalité empirique | L’espace a une validité objective pour tout ce qui peut jamais être donné à nos sens externes | Que l’espace soit un rêve, une illusion ou une distorsion privée |
| Idéalité transcendantale | L’espace n’est rien du tout dès que nous abandonnons la condition de l’expérience possible | Que l’espace soit un contenant dans lequel le monde se trouve, que quelqu’un regarde ou non |
« Nous affirmons donc la réalité empirique de l’espace, au regard de toute expérience externe possible ; et en même temps son idéalité transcendantale — c’est-à-dire qu’il n’est rien du tout dès que nous laissons de côté la condition susdite, à savoir sa limitation à l’expérience possible, et que nous l’admettons comme quelque chose qui sert de fondement aux choses en soi. »
Pas Berkeley — et pourquoi c’est le réaliste qui finit par y aboutir
L’objection évidente est que cela fait des corps des illusions. Kant y répond dans un passage ajouté en 1787 (Remarques générales, B69–71), et la réponse est un renversement :
« Ce serait ma propre faute si, de ce que je devrais compter comme phénomène, je faisais une simple apparence illusoire. Cela ne découle pas de notre principe de l’idéalité de toutes nos intuitions sensibles — bien au contraire. »
C’est la thèse selon laquelle l’espace appartient aux choses en soi qui aboutit à l’illusion. Faites de l’espace et du temps des réalités, et il vous faut « deux choses infinies, qui ne sont ni des substances ni quelque chose de réellement inhérent aux substances », qui continueraient d’exister « même si toutes les choses existantes étaient supprimées » — et, face à cette absurdité, dit Kant, « on ne peut pas reprocher au bon Berkeley d’avoir ravalé les corps au rang de simple apparence ». La réfutation de l’idéalisme (B274) dit la même chose en une phrase : « L’idéalisme dogmatique est inévitable si l’on considère l’espace comme une propriété qui doit appartenir aux choses en soi… Le fondement sur lequel repose cet idéalisme a déjà été sapé par nous dans l’esthétique transcendantale. »
La remarque finale : l’espace n’est pas comme la couleur
Kant écarte l’illustration la plus tentante : il ne s’agit pas de dire que les couleurs et les saveurs sont subjectives. Celles-ci ne sont que des sensations, « des changements du sujet, changements qui peuvent même être différents chez des hommes différents », et elles ne fournissent aucune connaissance a priori de quoi que ce soit. L’espace est le cas inverse — subjectif par son origine, et pour cette raison même universellement et nécessairement valable pour tout objet que nous pouvons rencontrer. Les deux éditions le disent différemment. A recourt au goût d’un vin. B donne plutôt un critère : il n’y a « aucune autre représentation subjective dont nous puissions dériver des propositions synthétiques a priori, comme nous le pouvons à partir de l’intuition dans l’espace (§3) », de sorte que les couleurs, les sons et la chaleur « n’ont aucune idéalité ». Le dernier paragraphe, avec la rose qui apparaît différemment « à chaque observateur », est le même dans les deux.
La limite tracée ici est celle sur laquelle se clôt toute l’esthétique (B73) : les jugements fondés sur l’intuition pure « ne peuvent jamais s’étendre au-delà des objets des sens ; ils ne valent que pour des objets d’une expérience possible ».