L1 ビジュアルガイド：第1節 空間――究明と結論

問い、そして検討される三つの答え

前回の記事は、ひとつの約束で終わっていました。感性的直観には二つの純粋な形式がある、そしてカントはそれらをこれから検討しようとしている、と。これはその第一のもの、空間です。

彼は答えではなく問いから始めます。それはゆっくり読む価値のある問いです。この節全体が、それに答えるために組み立てられているのですから。

「それでは、空間と時間とは何であるか。それらは現実的な存在者なのか。それとも、事物の規定あるいは関係にすぎないが、たとえ直観されなくても事物に属するようなものなのか。それとも、空間と時間は直観の形式にのみ、したがって私たちの心の主観的な性状にのみ属するようなものなのか。」

これらは三つの抽象的な可能性ではありません。1781年の時点で、そのいずれにも真剣な支持者がいました。そしてカント自身が、数ページ後の§7（A39–40/B56–57）で、この節がそれらに何をしたかを振り返る際に、最初の二つの立場を名指ししています。

この表を念頭に置いておいてください。以下のどの論証も、最初の二行のいずれかに狙いを定めており、最後の二つの結論は、カントがそれらに線を引いて消すことなのです。

この問題に決着をつけるための彼の方法が究明です。1787年版では、彼はこの語を使う前に定義しています。1781年版のテキストは単に「wollen wir zuerst den Raum betrachten」――まず空間を考察しよう――と言うだけで、定義も節番号もありません。

二つの究明は、同じ概念について異なる問いを立てます。そしてそれがこの節全体の形なのです。§2はこの表象は何であるか？と問い、§3はそれをもつことで私たちは何ができるのか？と問います。

§2――四つの論証

論証のうち二つは、空間がア・プリオリであることを確立し、残りの二つは、空間が概念ではなく直観であることを確立します。役割分担はこれですべてです。

じっくり考えるべきは論証4です。そのテストは包含についての構造的なものであり、それこそが結論を避けがたいものにしているのです。

カントがこれらの論証に立ち返る箇所

四つの論証は、それぞれ一段落に圧縮されています。カントはのちにそのほとんどに立ち返っており、後の箇所のほうが、短い版が何を意味していたかをより明確に示していることがよくあります。

『プロレゴメナ』からの引用は、アカデミー版『プロレゴメナ』§13、AA IV 286に基づきカントのドイツ語で引用しています。ダッシュの後の説明は私たちの訳です。『批判』からの引用はケンプ・スミス（1929年）によります。

二つの版が異なる箇所

1781年のA版では、ここで五つの番号付きの論証が展開されます。1787年のB版では四つです。改訂についてのカント自身の説明が、B版の序文（Bxxxvii–xxxviii）にあり、表の前に読んでおく価値があります。

「命題そのものとその証明においては……私は変更すべきものを何も見いださなかった。……他方、叙述の仕方に関しては、まだなすべきことが多く残っている。そしてこの版において私は、まず第一に、感性論に関する誤解、とりわけ時間の概念に関する誤解を取り除くのに役立つはずの改善を試みた。」

つまり、彼自身の説明によれば、変わったのは叙述であって教説ではありません――そして表はそれを裏づけています。ただし論証5には、言い換え以上のものであるひとつの例外があります。

なぜ論証5を書き換えたのでしょうか。カントは何も言っていません。ひとつの読み方――もっともらしいものの、テキストではなく解釈――は、第一アンチノミーへの注（A432/B460）に依拠します。そこでは「無限性の真の超越論的概念」とは、「ある量を数え上げるのに必要な単位の継起的総合が決して完結しえないこと」であるとされ、他方で延長において無限な世界の多様は「共存するものとして与えられている」とされます。終わりのない進行によって到達される無限性とは、まさにその決して完結しない系列にほかなりません。そこでB版は、空間の無限性を、その諸部分の同時的な共存へと移したのです。

§3――幾何学の論証（1787年からは独立の節）

形而上学的究明は、空間が何であるかを教えてくれました。超越論的究明は、空間をもつことで私たちが何を得るのかを問います。そしてカントの答えは、幾何学の存在です。

超越論的究明には二つの条件があり、カントは始める前にそれを述べています。「（1）そのような認識が実際に与えられた概念から流れ出ること、（2）この認識が、その概念を説明する所与の仕方を前提としてのみ可能であること。」§3の最初の段落が第一の条件を満たし、「唯一の説明」を含む最後の段落が第二の条件を満たします。

§3はまた、テキスト中に括弧で引かれている序論の二つのページにも依拠しています。それらが何を言っているかを見ておく価値があります。

A版の論証3が、まさにその帰納的な定式――「これまで観察されたかぎりでは、三次元以上をもつ空間は見いだされていない」――を、空間が学ばれたものであった場合に幾何学が成り下がるであろう姿の描写として、すでに用いていたことに注目してください。§3は論点を保ち、描写を取り除いています。幾何学は空間について、総合的でありながらア・プリオリに成り立つことを述べます。そしてカントはその事実を逆にたどって、空間が何でなければならないかについての条件へと至るのです。

%%{init: {
  "theme": "base",
  "themeCSS": ".marker { fill:#ccc !important; stroke:#ccc !important; } .edge-thickness-normal { stroke:#ccc !important; }",
  "themeVariables": {
    "fontFamily": "'IBM Plex Serif','IBM Plex Sans',serif",
    "textColor": "#e2e8f0",
    "lineColor": "#cccccc",
    "edgeLabelBackground": "transparent"
  }
}}%%
flowchart TD
  G["幾何学は実在する学である 
 それは空間を総合的に規定する"] --> S["その命題は総合的である 
 それは概念を越え出る"]
  G --> N["その命題は必当然的である 
 例：空間は三次元をもつ"]
  S -->|"いかなる総合命題も 
 単なる概念からは生じない"| I["ゆえに空間の表象は 
 直観でなければならない"]
  N -->|"必然性は経験から 
 読み取ることはできない"| P["ゆえにその直観は 
 ア・プリオリで、私たちのうちに 
 あらゆる対象に先立って見いだされる"]
  I --> F["あらゆる対象に先立つ直観は 
 主観のうちにしか座をもちえない"]
  P --> F
  F --> C["空間は外感の形式である"]

進む方向に注目してください。カントは自らの空間論から幾何学を証明しているのではありません。幾何学を確立された事実として受け取り、その事実が可能であるためには空間が何でなければならないかを問うているのです。彼の言うとおり、この説明だけが幾何学を理解可能にします――そしてどんな対抗する説明も、「この基準によって、それから最大の確実性をもって区別されうる」のです。

カントはこの論証に立ち返る

感性論の終わり（一般的注解、A46–49/B63–66）で、カントは同じ論証をもう一度、今度は消去法として展開します――それは「§3で述べたことをより明るい光のもとに置く」ためだと彼は言います。空間についての総合的で必然的な命題は、どこかから来なければなりません。そして候補となる源泉は四つしかありません。

彼の試金石となる例は「二本の直線は空間を囲むことができない」です。これを直線と二という概念から取り出そうとしてみると、「あなたの労苦はすべて無駄になる」。そして彼は、§3よりも強い言葉でその結果を述べています。空間と時間が私たちの直観の単なる主観的条件であることは、「単に可能的あるいは蓋然的であるだけでなく、疑いえないほど確実である」と。

同じ論証は、なぜ幾何学が物理的世界に当てはまるのかも説明します。カントはそれを直観の公理（A165/B206）で展開しています。経験的直観は空間という純粋直観を通じてのみ可能であるから、「幾何学が純粋直観について主張することは、それゆえ経験的直観についても否定しがたく妥当する」のです。

結論（a）――空間は物自体の特徴ではない

要となるのはP2であり、それは実際に重要な働きをしています。対象に出会う前にもつことができるものは、その対象から来たものではありえません。したがって、もし空間が本当にア・プリオリであるなら、それは世界が私たちに手渡したものではないのです。

冒頭の表に戻ってください。P2は絶対的なものであれ相対的なものであれと言っています。この二つの言葉が、対抗する二つの行を一挙に消し去ります。絶対的な規定（事物の性質あるいは容れ物としての空間）も、相対的な規定（事物どうしの関係としての空間）も、等しく事物からしか学べないものだからです。P1は§2が確立したことです。注目すべきことに、ここでは幾何学は前提になっていません。（a）は両方の版で述べられており、§3の存在しない1781年版にも含まれているのです。

結論（b）――空間は外感の形式である

「ただ人間の立場からのみ」

帰結はただちに引き出されます。「それゆえ、私たちが空間について、延長をもつ事物などについて語ることができるのは、ただ人間の立場からのみである。」ここから二つの限定が続きます。第一に、カントはあらゆる心が空間的に直観しなければならないと知っていると主張しているわけではありません――「他の思考する存在者の直観について、それが私たちの直観を制限するのと同じ条件に縛られているかどうかを、私たちは判断することができない」。第二に、そしてこれが学習者がたいてい見落とす一手なのですが、この制限は主張を弱めるのではありません。それを無条件的なものにするのです。

条件が判断の主語のうちに書き込まれてしまえば、もはや例外は残りません。

『批判』の残りの部分が依拠する対

カントはここで二つの半分を合わせて述べます。それらは対としてのみ意味をなすのです。

「それゆえ私たちは、すべての可能な外的経験に関して空間の経験的実在性を主張する。しかし同時に私たちは空間の超越論的観念性を主張する。言い換えれば、上述の条件、すなわち可能な経験への制限を取り去って、空間を物自体の根底にある何かとみなすやいなや、空間はまったく無であるということを。」

バークリーではない――そして、そこに行き着くのはむしろ実在論者である理由

明らかな反論は、これでは物体が仮象になってしまう、というものです。カントは1787年に加えた一節（一般的注解、B69–71）でこれに答えており、その答えは逆転です。

「私が現象とみなすべきものから単なる仮象を作り出すとすれば、それは私自身の落ち度であろう。そのことは、私たちのすべての感性的直観の観念性という私たちの原理の帰結として生じるのではない――まったく逆である。」

仮象に行き着くのは、空間が物自体に属するという見解のほうなのです。空間と時間を実在的なものとすれば、「実体でもなく、実体に実際に内属するものでもない、二つの無限な事物」が必要になり、それらは「たとえ存在するすべての事物が取り除かれても」存在し続けることになります――そしてその不条理を前にすれば、とカントは言います、「善良なバークリーが物体を単なる仮象へと貶めたことを、私たちは責めることはできない」。観念論論駁（B274）は同じ論点を一文で述べています。「もし空間が物自体に属さなければならない性質と解釈されるなら、独断的観念論は避けられない……この観念論が依拠する根拠は、私たちがすでに超越論的感性論において掘り崩した。」

締めくくりの注：空間は色のようなものではない

カントは、もっとも誘惑的な例え話を先回りして封じます。これは、色や味が主観的だという論点ではありません。それらは単なる感覚であり、「主観における変化、たしかに人によって異なりうる変化」であって、何についてもア・プリオリな認識をもたらしません。空間はその反対のケースです――起源において主観的であり、まさにそれゆえに、私たちが出会いうるあらゆる対象に対して普遍的かつ必然的に妥当するのです。二つの版はこの論点を異なる仕方で示しています。A版はワインの味を用います。B版は代わりに基準を与えます。「空間における直観からのように、そこからア・プリオリな総合命題を導き出すことのできる主観的表象はほかにない（§3）」のであり、したがって色、音、熱は観念性を「まったくもたない」のです。「どの観察者にも」異なって見えるバラが登場する最後の段落は、両方の版で同じです。

ここで引かれた限界は、感性論全体が締めくくられる限界（B73）でもあります。純粋直観に基づく判断は「感官の対象を越えて広がることは決してできない。それらは可能な経験の対象に対してのみ妥当する」。