Guida visiva L1: Sezione I. Lo spazio — le esposizioni e le conclusioni

La domanda e le tre risposte sul tavolo

Il primo articolo si era chiuso con una promessa: ci sono due forme pure dell’intuizione sensibile, e Kant sta per esaminarle. Questa è la prima: lo spazio.

Egli non apre con una risposta, ma con una domanda, e vale la pena leggerla lentamente, perché l’intera sezione è costruita per rispondervi:

«Che cosa sono dunque spazio e tempo? Sono enti reali? Sono soltanto determinazioni o rapporti delle cose, tali però da spettare alle cose anche se non fossero intuite? Oppure spazio e tempo sono tali da appartenere soltanto alla forma dell’intuizione, e quindi alla costituzione soggettiva del nostro animo?»

Non si tratta di tre possibilità astratte. Ciascuna aveva sostenitori autorevoli nel 1781, e Kant stesso nomina le prime due qualche pagina più avanti, nel §7 (A39–40/B56–57), quando ripensa a ciò che la sezione ha fatto di esse:

Tenga presente questa tabella. Ogni argomento che segue è rivolto contro una delle prime due righe, e le due conclusioni finali sono Kant che le cancella.

Il suo metodo per decidere la questione è un’esposizione. Nel 1787 egli definisce la parola prima di usarla; il testo del 1781 dice semplicemente “wollen wir zuerst den Raum betrachten” — consideriamo dapprima lo spazio — senza alcuna definizione né numerazione dei paragrafi.

Le due esposizioni pongono domande diverse sullo stesso concetto, e questa è la forma dell’intera sezione: il §2 chiede che cos’è questa rappresentazione?, il §3 chiede che cosa ci permette di fare il possederla?

§2 — I quattro argomenti

Due argomenti stabiliscono che lo spazio è a priori; due che è un’intuizione e non un concetto. Questa è l’intera divisione del lavoro.

L’argomento 4 è quello su cui soffermarsi. La prova è di natura strutturale, riguarda il contenere, ed è ciò che rende la conclusione inevitabile:

Dove Kant ritorna su questi argomenti

I quattro argomenti sono compressi in un paragrafo ciascuno. Kant torna sulla maggior parte di essi più avanti, e i passi successivi mostrano spesso più chiaramente che cosa intendesse la versione breve:

Le righe dei Prolegomeni sono citate nel tedesco di Kant secondo l’edizione dell’Accademia, Prolegomeni §13, AA IV 286; la glossa dopo il trattino è una nostra traduzione. I passi della Critica seguono la versione inglese di Kemp Smith (1929), qui resa in italiano.

Dove le due edizioni differiscono

L’edizione A del 1781 presenta qui cinque argomenti numerati; la B del 1787 ne presenta quattro. Il resoconto che Kant stesso dà della revisione, nella Prefazione B (Bxxxvii–xxxviii), merita di essere letto prima della tabella:

«Nelle proposizioni stesse e nelle loro dimostrazioni … non ho trovato nulla da cambiare. … Quanto al modo di esporle, invece, resta ancora molto da fare; e in questa edizione ho cercato di apportare miglioramenti che dovrebbero contribuire a eliminare, in primo luogo, il fraintendimento riguardo all’estetica, specialmente a proposito del concetto di tempo.»

Dunque, per sua stessa ammissione, a cambiare fu l’esposizione, non la dottrina — e la tabella lo conferma, con un’eccezione nell’argomento 5 che è più di una semplice riformulazione:

Perché riscrivere l’argomento 5? Kant non lo dice. Una lettura, plausibile ma interpretazione, non testo, si basa sulla nota alla prima antinomia (A432/B460): lì “il vero concetto trascendentale dell’infinità” è “che la sintesi successiva dell’unità nella misurazione di un quanto non possa mai essere compiuta”, mentre il molteplice di un mondo infinito per estensione “è dato come coesistente”. Un’infinità raggiunta mediante una progressione senza fine è proprio quella serie mai compiuta, e così B trasferisce l’infinità dello spazio nella coesistenza simultanea delle sue parti.

§3 — L’argomento della geometria (sezione autonoma dal 1787)

L’esposizione metafisica ci ha detto che cosa lo spazio è. L’esposizione trascendentale chiede che cosa il possederlo ci procuri, e la risposta di Kant è l’esistenza della geometria.

Un’esposizione trascendentale ha due condizioni, e Kant le enuncia prima di cominciare: “(1) che conoscenze di questo genere derivino realmente dal concetto dato, (2) che queste conoscenze siano possibili soltanto presupponendo un dato modo di spiegare tale concetto.” Il primo paragrafo del §3 soddisfa la prima condizione; l’ultimo paragrafo, con la sua “unica spiegazione”, soddisfa la seconda.

Il §3 si appoggia inoltre su due pagine dell’Introduzione, citate tra parentesi nel testo, e vale la pena vedere che cosa dicono:

Si noti che l’argomento 3 dell’edizione A aveva già usato esattamente quella formula induttiva — “per quanto si è osservato finora, non si è trovato alcuno spazio che abbia più di tre dimensioni” — come immagine di ciò a cui la geometria si ridurrebbe se lo spazio fosse appreso. Il §3 mantiene il punto e lascia cadere l’immagine. La geometria afferma cose sullo spazio che sono sintetiche e tuttavia valgono a priori, e Kant risale da questo fatto a una condizione su ciò che lo spazio deve essere:

%%{init: {
  "theme": "base",
  "themeCSS": ".marker { fill:#ccc !important; stroke:#ccc !important; } .edge-thickness-normal { stroke:#ccc !important; }",
  "themeVariables": {
    "fontFamily": "'IBM Plex Serif','IBM Plex Sans',serif",
    "textColor": "#e2e8f0",
    "lineColor": "#cccccc",
    "edgeLabelBackground": "transparent"
  }
}}%%
flowchart TD
  G["La geometria è una scienza reale 
 determina lo spazio sinteticamente"] --> S["Le sue proposizioni sono sintetiche 
 vanno oltre il concetto"]
  G --> N["Le sue proposizioni sono apodittiche 
 ad es. lo spazio ha tre dimensioni"]
  S -->|"nessuna proposizione sintetica 
 deriva da un mero concetto"| I["Dunque la rappresentazione dello spazio 
 deve essere un’INTUIZIONE"]
  N -->|"la necessità non può essere 
 ricavata dall’esperienza"| P["Dunque quell’intuizione deve essere 
 A PRIORI, trovarsi in noi 
 prima di ogni oggetto"]
  I --> F["Un’intuizione anteriore a tutti gli oggetti 
 può avere sede solo nel soggetto"]
  P --> F
  F --> C["Lo spazio è la FORMA DEL SENSO ESTERNO"]

Si noti la direzione del percorso. Kant non dimostra la geometria a partire dalla sua teoria dello spazio; assume la geometria come un fatto acquisito e chiede che cosa dovrebbe essere lo spazio perché quel fatto sia possibile. Come dice lui stesso, solo questa spiegazione rende intelligibile la geometria — e qualsiasi spiegazione rivale “può essere distinta da essa, in base a questo criterio, con la massima certezza”.

Kant ritorna sull’argomento

Alla fine dell’estetica (Osservazioni generali, A46–49/B63–66) Kant ripropone lo stesso argomento, questa volta come eliminazione — dice che porrà “in una luce più chiara quanto è stato detto nel §3”. Una proposizione sintetica e necessaria sullo spazio deve provenire da qualche parte, e le fonti candidate sono soltanto quattro:

Il suo caso di prova è “Due linee rette non possono racchiudere uno spazio”: si provi a ricavarlo dai concetti di linea retta e di due, e “ogni vostra fatica è vana”. Ed egli enuncia il risultato in termini più forti di quanto faccia il §3: è “non soltanto possibile o probabile, ma indubitabilmente certo” che spazio e tempo sono semplici condizioni soggettive della nostra intuizione.

Lo stesso argomento spiega anche perché la geometria si applichi al mondo fisico, cosa che Kant sviluppa negli Assiomi dell’intuizione (A165/B206): poiché l’intuizione empirica è possibile soltanto mediante l’intuizione pura dello spazio, “ciò che la geometria afferma dell’intuizione pura vale dunque incontestabilmente per l’intuizione empirica”.

Conclusione (a) — lo spazio non è una caratteristica delle cose in sé

Il cardine è P2, e svolge un lavoro reale. Tutto ciò che si può avere prima di incontrare un oggetto non può provenire da quell’oggetto. Quindi, se lo spazio è autenticamente a priori, non è qualcosa che il mondo ci abbia consegnato.

Torni alla tabella all’inizio. P2 dice né assoluta né relativa, e queste parole cancellano in un colpo solo entrambe le righe rivali: una determinazione assoluta (lo spazio come proprietà o contenitore delle cose) e una relativa (lo spazio come insieme dei rapporti tra le cose) sono ugualmente cose che si potrebbero apprendere solo dalle cose stesse. P1 è ciò che il §2 ha stabilito. La geometria, si noti, non è qui una premessa: (a) è enunciata in entrambe le edizioni, compresa quella del 1781, in cui non c’è il §3.

Conclusione (b) — lo spazio è la forma del senso esterno

«Soltanto dal punto di vista umano»

La conseguenza viene tratta subito: “Soltanto dal punto di vista umano, dunque, possiamo parlare di spazio, di enti estesi, ecc.” Seguono due precisazioni. In primo luogo, Kant non pretende di sapere che ogni mente debba intuire spazialmente — “delle intuizioni di altri esseri pensanti non possiamo giudicare se siano legate alle stesse condizioni che limitano la nostra intuizione”. In secondo luogo, ed è la mossa che chi studia di solito non coglie, la restrizione non indebolisce la tesi. La rende incondizionata:

Una volta che la condizione è scritta nel soggetto del giudizio, non le resta più alcuna eccezione.

L’accoppiamento su cui poggia il resto della Critica

Kant enuncia ora le due metà insieme, ed esse hanno senso soltanto come coppia:

«Noi affermiamo dunque la realtà empirica dello spazio, riguardo a ogni possibile esperienza esterna; e insieme ne affermiamo l’idealità trascendentale — cioè che esso non è nulla non appena tralasciamo la condizione suddetta, ossia la sua limitazione all’esperienza possibile, e lo consideriamo come qualcosa che stia a fondamento delle cose in sé.»

Non Berkeley — e perché è il realista a finire lì

L’obiezione ovvia è che ciò trasformi i corpi in parvenze. Kant vi risponde in un passo aggiunto nel 1787 (Osservazioni generali, B69–71), e la risposta è un rovesciamento:

«Sarebbe colpa mia se di ciò che dovrei considerare come fenomeno facessi una semplice parvenza. Ciò non deriva come conseguenza dal nostro principio dell’idealità di tutte le nostre intuizioni sensibili — anzi, tutto il contrario.»

È la concezione secondo cui lo spazio appartiene alle cose in sé a sfociare nella parvenza. Se si rendono reali spazio e tempo, occorrono “due cose infinite, che non sono sostanze né qualcosa di realmente inerente alle sostanze” e che continuerebbero a esistere “anche se tutte le cose esistenti fossero tolte” — e di fronte a tale assurdità, dice Kant, “non possiamo biasimare il buon Berkeley se ha degradato i corpi a semplice parvenza.” La Confutazione dell’idealismo (B274) esprime lo stesso punto in una frase: “L’idealismo dogmatico è inevitabile se si considera lo spazio come una proprietà che deve appartenere alle cose in sé… Il fondamento di questo idealismo è già stato da noi minato nell’estetica trascendentale.”

L’osservazione conclusiva: lo spazio non è come il colore

Kant previene l’illustrazione più allettante: non si tratta del fatto che colori e sapori sono soggettivi. Quelli sono semplici sensazioni, “modificazioni del soggetto, che possono anche essere diverse in uomini diversi”, e non forniscono alcuna conoscenza a priori di nulla. Lo spazio è il caso opposto — soggettivo per origine, e proprio per questo valido universalmente e necessariamente per ogni oggetto che possiamo incontrare. Le due edizioni esprimono il punto in modo diverso. A usa il sapore di un vino. B fornisce invece un criterio: non vi è “nessun’altra rappresentazione soggettiva da cui possiamo derivare proposizioni sintetiche a priori, come possiamo fare dall’intuizione nello spazio (§3)”, e quindi colori, suoni e calore “non hanno alcuna idealità”. Il paragrafo finale, con la rosa che appare diversa “a ogni osservatore”, è identico in entrambe.

Il limite qui tracciato è quello con cui si chiude l’intera estetica (B73): i giudizi fondati sull’intuizione pura “non possono mai estendersi oltre gli oggetti dei sensi; essi valgono soltanto per oggetti dell’esperienza possibile.”