E1 Visueller Leitfaden: Erster Abschnitt. Vom Raume – die Erörterungen und die Schlüsse

Die Frage und die drei Antworten auf dem Tisch

Der erste Beitrag endete mit einem Versprechen: Es gibt zwei reine Formen sinnlicher Anschauung, und Kant ist im Begriff, sie zu untersuchen. Dies ist die erste – der Raum.

Er beginnt nicht mit einer Antwort, sondern mit einer Frage, und es lohnt sich, sie langsam zu lesen, denn der ganze Abschnitt ist darauf angelegt, sie zu beantworten:

„Was sind nun Raum und Zeit? Sind es wirkliche Wesen? Sind es zwar nur Bestimmungen oder auch Verhältnisse der Dinge, aber doch solche, welche ihnen auch an sich zukommen würden, wenn sie auch nicht angeschaut würden, oder sind sie solche, die nur an der Form der Anschauung allein haften, und mithin an der subjektiven Beschaffenheit unseres Gemüts?“

Das sind keine drei abstrakten Möglichkeiten. Jede hatte 1781 ernstzunehmende Vertreter, und die ersten beiden nennt Kant selbst einige Seiten später, in §7 (A39–40/B56–57), wenn er darauf zurückblickt, was der Abschnitt mit ihnen gemacht hat:

Behalten Sie diese Tabelle im Blick. Jedes der folgenden Argumente zielt auf eine der ersten beiden Zeilen, und die beiden Schlüsse am Ende sind Kants Durchstreichen dieser Zeilen.

Seine Methode, die Frage zu entscheiden, ist eine Erörterung. 1787 definiert er das Wort, bevor er es gebraucht; der Text von 1781 sagt einfach „wollen wir zuerst den Raum betrachten“ – ohne Definition und ohne Paragraphennummern.

Die beiden Erörterungen stellen über denselben Begriff verschiedene Fragen, und das ist die Gestalt des ganzen Abschnitts: §2 fragt Was ist diese Vorstellung?, §3 fragt Was können wir tun, weil wir sie haben?

§2 – Die vier Argumente

Zwei der Argumente zeigen, dass der Raum a priori ist; zwei, dass er eine Anschauung und kein Begriff ist. Das ist die ganze Arbeitsteilung.

Bei Argument 4 lohnt es sich zu verweilen. Der Test betrifft strukturell das Enthaltensein, und er macht die Schlussfolgerung unausweichlich:

Wo Kant auf diese Argumente zurückkommt

Die vier Argumente sind auf je einen Absatz verdichtet. Kant kommt später auf die meisten von ihnen zurück, und die späteren Stellen zeigen oft deutlicher, was die Kurzfassung meinte:

Die Zeilen aus den Prolegomena werden in Kants Deutsch nach der Akademie-Ausgabe zitiert, Prolegomena §13, AA IV 286; die Erläuterung nach dem Gedankenstrich ist unsere Übersetzung. Die englische Fassung dieser Seite zitiert die Kritik nach Kemp Smith (1929); hier wird sie nach Kants deutschem Text wiedergegeben.

Wo sich die beiden Auflagen unterscheiden

Die A-Auflage von 1781 führt hier fünf nummerierte Argumente an; B von 1787 vier. Kants eigene Darstellung der Überarbeitung in der Vorrede zu B (Bxxxvii–xxxviii) sollte man vor der Tabelle kennen:

„In den Sätzen selbst und ihren Beweisgründen … habe ich nichts zu ändern gefunden. … Dagegen ist in der Darstellung noch viel zu tun, und hierin habe ich mit dieser Auflage Verbesserungen versucht, welche teils dem Missverstande der Ästhetik, vornehmlich dem im Begriffe der Zeit, abhelfen sollen.“

Nach seiner eigenen Darstellung hat sich also die Darstellung bewegt, nicht die Lehre – und die Tabelle bestätigt das, mit einer Ausnahme in Argument 5, die mehr ist als eine Umformulierung:

Warum Argument 5 neu schreiben? Kant sagt es nicht. Eine Lesart, plausibel, aber Interpretation, nicht Text, stützt sich auf die Anmerkung zur ersten Antinomie (A432/B460): Dort ist „der wahre (transzendentale) Begriff der Unendlichkeit“, „dass die sukzessive Synthesis der Einheit in Durchmessung eines Quantum niemals vollendet sein kann“, während das Mannigfaltige einer der Ausdehnung nach unendlichen Welt „als zugleich gegeben“ ist. Eine durch endloses Fortschreiten erreichte Unendlichkeit ist genau jene nie vollendete Reihe, also verlegt B die Unendlichkeit des Raumes in das gleichzeitige Zugleichsein seiner Teile.

§3 – Das Geometrie-Argument (ab 1787 ein eigener Abschnitt)

Die metaphysische Erörterung hat uns gesagt, was der Raum ist. Die transzendentale Erörterung fragt, was es uns einbringt, ihn zu haben, und Kants Antwort ist die Existenz der Geometrie.

Eine transzendentale Erörterung hat zwei Bedingungen, und Kant nennt sie, bevor er beginnt: „1) dass wirklich dergleichen Erkenntnisse aus dem gegebenen Begriffe herfließen, 2) dass diese Erkenntnisse nur unter der Voraussetzung einer gegebenen Erklärungsart dieses Begriffs möglich sind.“ Der erste Absatz von §3 erfüllt die erste Bedingung; der letzte Absatz mit seiner „einzigen Erklärung“ erfüllt die zweite.

§3 stützt sich außerdem auf zwei Seiten der Einleitung, die im Text in Klammern angeführt werden, und es lohnt sich zu sehen, was sie sagen:

Beachten Sie, dass das Argument 3 der A-Auflage genau diese induktive Formel bereits benutzt hatte – „so viel zur Zeit noch bemerkt worden, ist kein Raum gefunden worden, der mehr als drei Abmessungen hätte“ – als Bild dessen, worauf die Geometrie herabsänke, wenn der Raum erlernt wäre. §3 behält den Punkt und lässt das Bild fallen. Die Geometrie sagt Dinge über den Raum, die synthetisch sind und dennoch a priori gelten, und Kant führt diese Tatsache rückwärts auf eine Bedingung dafür zurück, was der Raum sein muss:

%%{init: {
  "theme": "base",
  "themeCSS": ".marker { fill:#ccc !important; stroke:#ccc !important; } .edge-thickness-normal { stroke:#ccc !important; }",
  "themeVariables": {
    "fontFamily": "'IBM Plex Serif','IBM Plex Sans',serif",
    "textColor": "#e2e8f0",
    "lineColor": "#cccccc",
    "edgeLabelBackground": "transparent"
  }
}}%%
flowchart TD
  G["Geometrie ist eine wirkliche Wissenschaft 
 sie bestimmt den Raum synthetisch"] --> S["Ihre Sätze sind synthetisch 
 sie gehen über den Begriff hinaus"]
  G --> N["Ihre Sätze sind apodiktisch 
 z. B. der Raum hat drei Dimensionen"]
  S -->|"kein synthetischer Satz 
 folgt aus bloßem Begriff"| I["Also muss die Vorstellung des Raumes 
 eine ANSCHAUUNG sein"]
  N -->|"Notwendigkeit lässt sich nicht 
 aus der Erfahrung ablesen"| P["Also muss diese Anschauung 
 A PRIORI sein, in uns 
 vor jedem Gegenstand"]
  I --> F["Eine Anschauung vor allen Gegenständen 
 kann nur im Subjekt ihren Sitz haben"]
  P --> F
  F --> C["Der Raum ist die FORM DES ÄUSSEREN SINNES"]

Beachten Sie die Richtung. Kant beweist nicht die Geometrie aus seiner Theorie des Raumes; er nimmt die Geometrie als feststehende Tatsache und fragt, was der Raum sein müsste, damit diese Tatsache möglich ist. Wie er es ausdrückt, macht allein diese Erklärung die Geometrie begreiflich – und jede konkurrierende Erklärung „kann an diesem Kennzeichen mit der größten Sicherheit davon unterschieden werden“.

Kant kommt auf das Argument zurück

Am Ende der Ästhetik (Allgemeine Anmerkungen, A46–49/B63–66) führt Kant dasselbe Argument noch einmal, diesmal als Ausschlussverfahren – er sagt, es solle „das, was in §3 gesagt worden, in ein helleres Licht setzen“. Ein synthetischer, notwendiger Satz über den Raum muss irgendwoher kommen, und es gibt nur vier mögliche Quellen:

Sein Testfall ist „Zwei gerade Linien können keinen Raum einschließen“: Versuchen Sie, das aus den Begriffen gerade Linie und zwei herauszuholen, und „alle eure Bemühung ist vergeblich“. Und er formuliert das Ergebnis schärfer als in §3: Es ist „nicht bloß möglich oder auch wahrscheinlich, sondern ungezweifelt gewiss“, dass Raum und Zeit bloß subjektive Bedingungen unserer Anschauung sind.

Dasselbe Argument erklärt auch, warum die Geometrie auf die physische Welt anwendbar ist, was Kant in den Axiomen der Anschauung ausarbeitet (A165/B206): Weil empirische Anschauung nur durch die reine Anschauung des Raumes möglich ist, „gilt das, was die Geometrie von der reinen Anschauung sagt, ungezweifelt auch von der empirischen“.

Schluss (a) – der Raum ist kein Merkmal der Dinge an sich

Das Scharnier ist P2, und es leistet echte Arbeit. Was Sie haben können, bevor Sie einem Gegenstand begegnen, kann nicht von diesem Gegenstand stammen. Wenn der Raum also wirklich a priori ist, dann ist er nichts, was uns die Welt überreicht hat.

Gehen Sie zurück zur Tabelle ganz oben. P2 sagt weder absolute noch relative, und diese beiden Wörter streichen beide konkurrierenden Zeilen auf einmal durch: Eine absolute Bestimmung (der Raum als Eigenschaft oder Behälter der Dinge) und eine relative (der Raum als Verhältnisse zwischen Dingen) wären gleichermaßen etwas, das man nur von den Dingen lernen könnte. P1 ist das, was §2 begründet hat. Die Geometrie ist hier bezeichnenderweise keine Prämisse: (a) steht in beiden Auflagen, auch in der von 1781, wo es keinen §3 gibt.

Schluss (b) – der Raum ist die Form des äußeren Sinnes

„Nur aus dem Standpunkte eines Menschen“

Die Folgerung wird sofort gezogen: „Wir können demnach nur aus dem Standpunkte eines Menschen vom Raum, von ausgedehnten Wesen usw. reden.“ Zwei Einschränkungen folgen. Erstens behauptet Kant nicht zu wissen, dass jeder Geist räumlich anschauen muss – „denn wir können von den Anschauungen anderer denkender Wesen gar nicht urteilen, ob sie an die nämlichen Bedingungen gebunden seien, welche unsere Anschauung einschränken“. Zweitens, und diesen Schritt übersehen Lernende meist, schwächt die Einschränkung die These nicht ab. Sie macht sie unbedingt:

Sobald die Bedingung in das Subjekt des Urteils hineingeschrieben ist, bleiben keine Ausnahmen mehr.

Das Paar, auf dem der Rest der Kritik beruht

Kant stellt nun beide Hälften zusammen, und sie ergeben nur als Paar einen Sinn:

„Wir behaupten also die empirische Realität des Raumes (in Ansehung aller möglichen äußeren Erfahrung), ob wir zwar die transzendentale Idealität desselben, d. i. dass er nichts sei, sobald wir die Bedingung der Möglichkeit aller Erfahrung weglassen und ihn als etwas, was den Dingen an sich selbst zum Grunde liegt, annehmen.“

Nicht Berkeley – und warum gerade der Realist dort endet

Der naheliegende Einwand lautet, dies mache die Körper zu Schein. Kant beantwortet ihn in einer 1787 hinzugefügten Passage (Allgemeine Anmerkungen, B69–71), und die Antwort ist eine Umkehrung:

„Es wäre meine eigene Schuld, wenn ich aus dem, was ich zur Erscheinung zählen sollte, bloßen Schein machte. Dies folgt aber nicht aus unserem Prinzip der Idealität aller unserer sinnlichen Anschauungen – ganz im Gegenteil.“

Es ist die Auffassung, der Raum gehöre den Dingen an sich, die im Schein endet. Macht man Raum und Zeit zu etwas Wirklichem, so braucht man „zwei unendliche Dinge, die nicht Substanzen, auch nicht etwas wirklich den Substanzen Inhärierendes“ sind und die fortbestehen würden, „wenn auch alle existierenden Dinge aufgehoben werden“ – und angesichts dieser Ungereimtheit, sagt Kant, „kann man es dem guten Berkeley wohl nicht verdenken, wenn er die Körper zu bloßem Schein herabsetzte.“ Die Widerlegung des Idealismus (B274) sagt dasselbe in einem Satz: „Der dogmatische Idealism ist unvermeidlich, wenn man den Raum als Eigenschaft, die den Dingen an sich selbst zukommen soll, ansieht… Der Grund zu diesem Idealism aber ist von uns in der transzendentalen Ästhetik gehoben.“

Die Schlussbemerkung: Der Raum ist nicht wie die Farbe

Kant wehrt die verlockendste Veranschaulichung ab: Es geht nicht darum, dass Farben und Geschmäcke subjektiv sind. Diese sind bloße Empfindungen, „Veränderungen des Subjekts, die sogar bei verschiedenen Menschen verschieden sein können“, und sie liefern keinerlei Erkenntnis a priori von irgendetwas. Der Raum ist der entgegengesetzte Fall – subjektiv dem Ursprung nach und gerade darum allgemein und notwendig gültig für jeden Gegenstand, dem wir begegnen können. Die beiden Auflagen machen den Punkt unterschiedlich. A benutzt den Geschmack eines Weines. B gibt stattdessen ein Kriterium: Es gibt „keine andere subjektive Vorstellung, aus der synthetische Sätze a priori abgeleitet werden können, wie aus der Anschauung im Raume (§3)“, sodass Farben, Töne und Wärme „keine Idealität“ haben. Der letzte Absatz mit der Rose, die „jedem Auge“ anders erscheinen kann, ist in beiden gleich.

Die hier gezogene Grenze ist dieselbe, mit der die ganze Ästhetik schließt (B73): Urteile, die auf reiner Anschauung beruhen, „können niemals weiter als auf Gegenstände der Sinne reichen und nur für Objekte möglicher Erfahrung gelten.“