环顾一下房间。你能看到的一切都在某个地方——在那边，在那后面，稍微偏左一点。现在做个小实验。把房间清空。把整栋楼、整座城市、整片天空都清空。拿走宇宙中的每一个物体。
你能让空间也消失吗？
大多数人发现他们做不到。你可以想象一个空无一物的空间。但你无法想象根本没有空间。康德用一句话说出了这一点：“我们永远无法表象空间不存在，尽管我们完全可以设想空间中没有对象。”
上一次，我们在康德许下承诺的半途停了下来。他把经验拆解成各个部分，并说有两种纯粹形式支撑着整个经验。这里是其中的第一种。1781 年时，对于空间是什么？这个问题，有两种体面的回答。一派说空间是一个实在的东西，一个巨大的容器，即使所有星星都熄灭了，它仍然会在那里。另一派追随莱布尼茨，说空间不过是事物之间的关系——这个在那个的左边，那个比这个更远。康德认为两者都错了，而你刚才经历的那个想象力上的小小失败，正是出发点。他并不把它当作你心灵的怪癖，而是把它当作关于空间究竟是什么的证据。
下面是他得出的结论，在我们还没有资格得出之前先直截了当地说出来：空间不是你在世界中发现的东西。它是你带给世界的东西。本文的其余部分就是论证。
下面是真正起作用的那一步，它比看上去要简单。
想想椅子这个词。世上有数以百万计的椅子，这个词涵盖了它们全部。每一把椅子都是落在这个词之下的一个实例。这就是一般观念的作用：它高踞于它的例子之上，把它们收集起来。
现在想想空间。当你谈论“这个房间里的空间”和“隔壁房间里的空间”时，你不是在命名某个一般事物的两个实例。你是在指向同一个单一空间之中的两个区域——从中切割出来，就像从同一张纸上剪下的两个形状。空间永远只有一个。
例子：词与纸
一个词是例子的容器：椅子都落在“椅子”之下，你总能再添一把。
一张纸是部分的容器：你剪下的每个形状都取自这一张纸，而纸先存在。
康德的主张是，空间的表现像那张纸，而不像那个词。而任何表现得像那张纸的东西，都不可能是我们通过注意事物而学到的一般观念。它必定是我们带来的东西。
康德还有一个更犀利的检验，你可以用身上穿戴的东西试一试。拿一副手套。测量左手那只：每一个长度、每一个角度、每一条曲线。再测量右手那只。数字完全相同，你可以写出一段对其中一只的描述，一字不差地适用于另一只。然而左手手套还是戴不到右手上。康德在《批判》出版两年后，在《未来形而上学导论》中恰恰使用了这个例子，并得出教训：任何概念，无论多么详尽，都无法捕捉这种差异。只有当你把两只手套作为一个整体的部分放进空间时，差异才会显现出来：左和右只有在空间之中才有意义。
同样的道理也适用于两个一模一样的盒子。康德指出，一立方尺的观念无论你思考多少次，“始终是同一个”，然而两个立方尺仍然是两个，“仅仅通过它们位置的不同”。差异不在观念之中。它在空间之中。
这就是 §2 的全部内容，共四个论证。其中两个表明，空间是在经验之前而不是出自经验：除非你已经有了一个“那里”，否则你甚至无法把某物看作“在那里”。另外两个表明，空间是一个单一的被给予的整体，而不是一般观念。合在一起：空间不是你获得的概念。它是任何东西得以显现为存在于某处的恒常条件。
1787 年，第一版问世六年后，康德为这一章增加了新的一节。他明确表示自己并没有改变主意：在新序言中，他说他在命题及其证明中“没有发现任何需要改动的地方”，需要改动的只是“阐述方式”。几何学的要点在第一版中被挤在寥寥数行里。现在它有了独立的一节，而论证从一件无人争议的事情出发。
几何学是成立的。不是通常成立，不是迄今为止成立。康德自己在导言中举的例子是：直线是两点之间最短的路径。宇宙中没有任何角落可能藏着反例。你并没有去核查。你也不可能核查过。可你就是知道。
康德提出了那个几乎没有人提出的显而易见的问题：怎么知道的？
它不可能来自经验。经验永远只能说第一版所说的那种话：“就迄今为止的观察而言，尚未发现有超过三个维度的空间。”这是一份报告，而不是一条定律，而几何学不是报告。它也不可能来自对直线定义的拆解，因为正如康德所说，“我的直的概念不包含任何关于量的东西”。那里面没有任何关于最短的东西。哲学家可以永远盯着三角形的概念，却从中得不到任何新东西。康德说，几何学家“一开始就构造一个三角形”。你必须把它画出来，哪怕只是在脑子里。
所以，有某种东西是你在看任何东西之前就能接触到的，而且它的结构足以让你证明关于它的定理。康德的回答是：你不是在查阅世界。你是在查阅你自己的外感官所具有的形式——而它在任何对象进入其中之前就已拥有这种形式。
“这种直观必定先于对对象的任何知觉而在我们之中被发现，因而必定是纯粹的直观，而不是经验性的直观。”
这也正是为什么你脑中的图形能约束外部世界。你将会遇到的每一个对象都必须出现在同一个空间中，所以对你所构造的三角形成立的东西，对你将会发现的每一个三角形都成立。康德对他的结论——空间是我们自己直观的形式——如此自信，以至于称之为“不仅是可能的或或然的，而且是无可怀疑地确定的”。这是一个奇特而相当美妙的结论：几何学的可靠性是关于你自己的证据。
现在回到康德所继承的那两种回答。空间是一个巨大的容器。或者，空间是事物之间关系的网。它们看起来是对立的，而康德用一句话就把两者都处理掉了：事物的任何特征，“无论是绝对的还是相对的”，都不可能在事物本身存在之前被认识。
想想这排除了什么。如果空间是世界的一种属性，或者是世界中事物之间关系的模式，你就必须先遇到世界，然后才能发现空间，就像你发现一块石头很重一样。但我们刚刚看到，你在遇到任何东西之前就拥有空间。没有空间，你甚至无法把石头看作在那边。而你在遇到世界之前就拥有的东西，不可能是关于世界的报告。
康德还说明了每个对手要付出的代价。容器观让你相信“两个永恒、无限、独立自存的非物”，即空间和时间——包含一切实在之物、自身却不是任何实在之物的庞然大物。关系观则把几何学变成迄今观察结果的总结，因而不得不放弃几何学的确定性，而这恰恰是我们关于空间最确信的一点。他自己的观点既保住了确定性，也不需要任何一个虚构出来的庞然大物。
自 1781 年以来，每一位读者都在这里提出异议，康德也知道这一点。如果空间是我们带来的而不是我们发现的，那么我们所看到的世界岂不只是一种投影？一场帧率很高的幻觉？
不是——而理由比结论更重要。
康德小心地把两个主张并列，丢掉其中任何一个都会误解他。空间是经验上实在的：它毫无例外地适用于任何可能被给予你感官的对象。你将遇到的任何东西都逃不出它。而空间又是先验上观念的：问一问一旦去掉任何可能经验的条件，空间还剩下什么，答案是什么也没有。他说，“我们只有从人的立场出发，才能谈论空间”——他也足够诚实地补充说，他无法知道其他种类的心灵是否受同一种形式的约束。
然后他把这个担忧翻转过来。“如果我把我应当视为现象的东西变成了单纯的幻相，”他写道，“那将是我自己的过错。”滑向幻相的是另一种观点。如果空间是一个实在的东西，即使把其中的一切都移走它依然存在，那么其中的事物就开始看起来像某种更奇怪之物的影子，而康德说，面对这种情况，“我们不能责怪善良的贝克莱把物体贬低为单纯的幻相”。把空间当作你带来的形式，问题就消失了。椅子真的在那里，真的在空间中，真的离门三英尺远。
他甚至告诉你应该避免哪种比较。人们总爱拿味道和颜色来说事——你看，同一种葡萄酒不同的人尝起来不一样，同一朵玫瑰不同的眼睛看起来不一样，所以空间也是这样。并非如此。那些确实是私人的感觉，因人而异，你对它们恰恰无法预先证明任何东西。空间是相反的情形。它来自我们，而正因为如此，它对一切事物、对每一个人都成立，没有一个例外。
这就把那个担忧彻底翻了过来。空间属于你，并不会让世界对你来说变得不那么真实。正是它让世界对你来说可以读懂——这也是为什么你在学校里在脑子里做过的一个证明，对一个你永远不会去的星系也具有约束力。
下一篇：两种形式中的第二种。不是你用来看事物的那一种，而是你生活于其中的那一种——时间。
先验感性论第一节全貌：关于空间是先天直观的四个论证，康德在 1787 年为之单设一节的几何学论证，以及把这一切转化为关于空间是什么之主张的两个结论。凡 1781 年版与 1787 年版有差异之处，两版都予以图示；凡康德在《批判》后文重新回到某个论证之处，都在旁边引用了后文的段落。
第一篇文章停在一个承诺上：存在两种感性直观的纯粹形式，而康德即将考察它们。这是第一种——空间。
他没有以答案开头，而是以一个问题开头。这个问题值得慢慢读，因为整节都是为了回答它而构建的：
“那么，空间和时间是什么？它们是实在的存在物吗？它们只是事物的规定或关系，但即使事物未被直观，也仍然属于事物吗？抑或空间和时间仅仅属于直观的形式，因而属于我们心灵的主观性状？”
这不是三种抽象的可能性。1781 年时每一种都有严肃的拥护者，而康德自己在几页之后的 §7（A39–40/B56–57）中回顾本节对它们做了什么时，点出了前两种：
| 空间是…… | 持此观点者 | 康德的裁决（原话） |
|---|---|---|
| 一种实在的存在物——一个独立自存的容器 | “数学的自然研究者”（牛顿一方） | 他们“不得不承认两个永恒、无限、独立自存的非物”，它们存在“只是为了在自身中容纳一切实在之物” |
| 事物之间的关系，即使无人直观它们也仍然成立 | “形而上学的自然研究者”——莱布尼茨，康德后来说他“把感性的这些形式理智化了”（A275/B331） | 由于在他们看来空间是“从经验中抽象出来的”，他们“不得不否认先天的数学学说对于实在事物具有任何有效性” |
| 我们直观的形式 | 康德 | “按照我们关于感性的这两种本源形式之真实性质的理论，这两种困难都被消除了。” |
请把这张表放在眼前。下面的每一个论证都针对前两行之一，而结尾的两个结论就是康德把它们划掉。
他解决这个问题的方法是阐明。1787 年，他在使用这个词之前先给出定义；1781 年的文本只是说“wollen wir zuerst den Raum betrachten”——让我们首先考察空间——既没有定义，也没有节号。
| 术语 | 通俗解释 | 康德的原话 |
|---|---|---|
| 阐明 (Erörterung, expositio) |
展开一个概念中已经包含的东西 | “对属于一个概念的东西的清晰（虽然不一定详尽）的表象”（B38） |
| 形而上学阐明 (metaphysische Erörterung) |
表明它是哪一种表象 | “当它包含将概念展示为先天地被给予的东西时”（B38） |
| 先验阐明 (transscendentale Erörterung) |
表明它使什么成为可能 | “把一个概念解释为一个原则，从这个原则出发，其他先天综合知识的可能性能够得到理解”（B40） |
| 外感官 (äußerer Sinn) |
使事物显现为在你之外的能力 | “借助于外感官（我们心灵的一种属性），我们把对象表象为在我们之外，并且无一例外地都在空间之中”（A22/B37） |
| 直观与概念 (Anschauung / Begriff) |
直接遇到的一个事物，与许多事物共有的一个共同标志 | 直观是对象的“直接表象”（B41）。概念“包含在无限多不同的可能表象之中（作为它们的共同特征）”（B40） |
| 综合的与分析的 | 为概念增添内容，与把概念拆开 | 分析的：谓词“（隐含地）包含在”主词概念之中。综合的：谓词虽与主词概念相联系，却位于“概念之外”（导言 IV，A6–7/B10–11） |
| 先天，以及如何辨认它 | 独立于经验而被认识 | “因此，必然性和严格的普遍性是先天知识的可靠标志”（导言 II，B4） |
| 无可置疑的 (apodiktisch) |
不可能是别的样子 | “与对其必然性的意识结合在一起”（B41） |
两种阐明就同一个概念提出不同的问题，这也正是整节的形状：§2 问这个表象是什么？，§3 问拥有它让我们能做什么？
其中两个论证确立空间是先天的；另外两个确立它是直观而不是概念。这就是全部的分工。
| # | 主张 | 推论步骤 | 确立了 |
|---|---|---|---|
| 1 | 空间不是从外部经验中得出的经验性概念 | 要把一个感觉关联到我之外的某物，或者把两个事物置于“不仅彼此不同，而且处于不同位置”的状态，我必须已经拥有空间。所以空间不可能从那个经验中抽象出来——“这种外部经验本身只有通过那个表象才是可能的”。 | 先天 |
| 2 | 空间是作为一切外直观之基础的必然的先天表象 | “我们永远无法表象空间不存在，尽管我们完全可以设想空间中没有对象。”空无是可以设想的；不存在则不可设想。所以空间是现象的条件，“而不是依赖于现象的一种规定”。 | 先天 |
| 3 | 空间不是关于关系的一般概念，而是纯粹直观 | 只有一个空间。我们所谓的“诸空间”是对它的限制——只能在它之中被设想的部分，从来不是组装出它的积木。 | 直观 |
| 4 | 空间被表象为一个无限的被给予的量 | 一个概念在自身之下容纳无限多的表象；但没有任何概念在自身之内容纳无限多的表象。空间恰恰做到了这一点：“空间的一切部分都是无限地同时并存的”。 | 直观 |
论证 4 值得细细品味。这个检验是关于包含关系的结构性检验，正是它使结论无可回避：
这四个论证每个都被压缩成一段。康德后来回到了其中大部分，而后文的段落往往更清楚地显示出简短版本的意思：
| 论证 | 出处 | 后文段落补充了什么 |
|---|---|---|
| 1——不是抽象出来的 | §7，A40/B57 | 关系论观点被以论证 1 所否认的内容来命名：空间作为“从经验中抽象出来、并在这种孤立中被混乱地表象的关系”。 |
| 2——可以是空的，但不可能不存在 | 二律背反，A429/B457 的注释 | 设想空间是空的，并不是知觉一个空的事物：“空间仅仅是外直观的形式（形式的直观）。它不是一个能被外在地直观的实在对象。”世界与无限空的空间的关系是“一个单纯思想物的谓词”。 |
| 3——一个空间，部分在其中 | 歧义篇，A272/B328 | “一立方尺空间的概念，无论我在哪里、多少次地思考它，其本身始终是同一个。但两个立方尺仍然仅仅通过它们位置的不同（numero diversa）而在空间中被区分开来”——而这些位置“并不属于概念，而完全属于感性”。 |
| 3——一个空间，部分在其中 | 《未来形而上学导论》§13（1783），AA IV 285–86 | 左手和右手：在一切可描述的方面都相等、相似，然而一只手的手套却戴不到另一只手上。这种差异“durch keinen einzigen Begriff”（不能通过任何一个概念）得到理解，只能通过与整个空间的关系来理解：“der Theil ist nur durchs Ganze möglich”——部分只有通过整体才是可能的。 |
| 3——三角形尾声 | 纯粹理性的训练，A716–17/B744–45 | 哲学家“能够分析和澄清直线或角的概念……但他永远无法得出这些概念中尚未包含的任何属性”。几何学家则“一开始就构造一个三角形”。 |
《导论》的语句依据科学院版（Prolegomena §13，AA IV 286）以康德的德文原文引用；破折号后的释义为本站翻译。《批判》的段落依据 Kemp Smith（1929）的英译本译出。
1781 年的 A 版在这里列出五个编号的论证；1787 年的 B 版列出四个。康德自己在 B 版序言（Bxxxvii–xxxviii）中对修订的说明，值得在看表之前先了解：
“在命题本身及其证明中……我没有发现任何需要改动的地方。……另一方面，就阐述方式而言，仍有许多工作要做；在这一版中，我试图做出一些改进，首先应当有助于消除对感性论的误解，特别是关于时间概念的误解。”
所以，按照他自己的说法，变动的是阐述，而不是学说——表格也证实了这一点，只有论证 5 中的一个例外不仅仅是措辞上的修改：
| A（1781） | B（1787） |
|---|---|
| 开头：“让我们首先考察空间”——没有定义，没有 § | §2 定义了阐明，并称这一阐明为形而上学的 |
| 1）不是经验性概念 | 1）相同 |
| 2）一个必然的先天表象 | 2）相同 |
| 3）“一切几何学命题的无可置疑的确定性”建立在这种必然性之上。如果空间是从经验中习得的，那么“两点之间只有一条直线”就不会是必然的；我们只能说“就迄今为止的观察而言，尚未发现有超过三个维度的空间” | ——从 §2 中移出，重建为新的 §3 |
| 4）不是推论性概念，而是纯粹直观，附有三角形尾声 | 3）相同，包括尾声 |
| 5）一个无限的被给予的量——从直观的推进来论证：一个空间的一般概念，“在一尺中和在一厄尔中都同样可以找到”，对于量什么也没有规定，而且“如果直观的推进中没有无界性，那么任何关系概念都无法提供它们无限性的原则” | 4）同样的主张，但论证不同：即上文的“之下/之中”检验，以及一种一下子被给予的无限（“空间的一切部分同时并存”），而不是通过不断推进才达到的无限 |
| 结语：葡萄酒的味道，以及作为“视觉之变状”的颜色 | 改写为：空间是关于某种外在之物的唯一一种可以被称为“[at once] 客观的 [and] 并且先天的”主观表象，因为只有从它才能推导出先天综合命题——而 B 版现在为此援引了新的 §3 |
为什么要改写论证 5？康德没有说。有一种解读——可信，但属于诠释，而非文本——借助了第一个二律背反的注释（A432/B460）：在那里，“真正的先验的无限性概念”是“为计数一个量所需的单位之相继综合永远不能完成”，而一个在广延上无限的世界的杂多“是作为同时并存的而被给予的”。通过无尽推进而达到的无限恰恰就是那个永远无法完成的序列，所以 B 版把空间的无限性移到了其各部分的同时并存之中。
形而上学阐明告诉我们空间是什么。先验阐明则问拥有空间能为我们换来什么，而康德的回答是：几何学的存在。
先验阐明有两个条件，康德在开始之前就把它们说明了：“（1）这样的知识确实是从被给予的概念中得出的，（2）这种知识只有在假定了解释该概念的某种既定方式时才是可能的。”§3 的第一段满足第一个条件；最后一段，连同其中的“唯一解释”，满足第二个条件。
§3 还依赖于导言中的两页，在正文中以括号注明出处，值得看看它们说了什么：
| §3 所引之处 | 它确立了什么 | 康德的例子 |
|---|---|---|
| 导言 V（B14–17） | 几何学是综合的：它的命题超出了其概念 | “两点之间直线最短，这是一个综合命题。因为我的直的概念不包含任何关于量的东西，而只包含质。”（B16） |
| 导言 II（B3–6） | 几何学是先天的：必然性不可能来自经验 | 经验只给出“通过归纳而来的比较的普遍性”——“就我们迄今为止的观察而言，这条或那条规则没有例外”。（B3–4） |
请注意，A 版的论证 3 已经使用了完全相同的归纳公式——“就迄今为止的观察而言，尚未发现有超过三个维度的空间”——来描绘如果空间是习得的，几何学将沦为什么样子。§3 保留了这个要点，舍弃了这幅图景。几何学对空间所陈述的东西既是综合的，又先天地成立，而康德把这一事实反推为空间必须是什么的条件：
%%{init: {
"theme": "base",
"themeCSS": ".marker { fill:#ccc !important; stroke:#ccc !important; } .edge-thickness-normal { stroke:#ccc !important; }",
"themeVariables": {
"fontFamily": "'IBM Plex Serif','IBM Plex Sans',serif",
"textColor": "#e2e8f0",
"lineColor": "#cccccc",
"edgeLabelBackground": "transparent"
}
}}%%
flowchart TD
G["几何学是一门真正的科学
它综合地规定空间"] --> S["它的命题是综合的
超出了概念"]
G --> N["它的命题是无可置疑的
例如空间有三个维度"]
S -->|"没有任何综合命题
来自单纯的概念"| I["所以空间的表象
必定是直观"]
N -->|"必然性无法
从经验中读出"| P["所以这种直观必定是
先天的，先于任何对象
就在我们之中"]
I --> F["先于一切对象的直观
只能以主体为其所在"]
P --> F
F --> C["空间是外感官的形式"]
请注意推理的方向。康德并不是从他的空间理论证明几何学；他把几何学当作既定事实，然后问空间必须是什么，这一事实才是可能的。正如他所说，只有这种解释才能使几何学可以理解——而任何与之竞争的说法“都可以凭这一标准极其确定地与之区分开来”。
在感性论的结尾（总注释，A46–49/B63–66），康德再次展开同一个论证，这一次是以排除法的形式——他说这将“使 §3 中所说的东西更加清楚”。一个关于空间的综合的、必然的命题必定有其来源，而候选来源只有四个：
| 来自概念 | 来自直观 | |
|---|---|---|
| 后天 | 只有经验性命题——没有必然性 | 只有经验性命题——没有必然性 |
| 先天 | “从单纯的概念中只能获得分析的知识，而不能获得综合的知识” | 剩下的唯一来源——“因此，你必须在直观中先天地给予自己一个对象” |
他的检验案例是“两条直线不能围成一个空间”：试着从直线和二的概念中得出它，“你的一切努力都是徒劳的”。而且他用比 §3 更强的措辞陈述了结果：空间和时间仅仅是我们直观的主观条件，这“不仅是可能的或或然的，而且是无可怀疑地确定的”。
同一个论证还解释了几何学为什么适用于物理世界，康德在直观的公理（A165/B206）中对此作了阐发：因为经验性直观只有通过空间的纯粹直观才是可能的，“几何学关于纯粹直观所断言的东西，因而对于经验性直观也是不可否认地有效的”。
P1.空间是先天地被直观的——也就是说，先于并独立于任何对象。
P2.“无论是绝对的还是相对的规定，都不能先于它们所属的事物的存在而被直观。”
∴空间不表象物自体的任何属性，也不表象物自体之间的任何关系。
关键在于 P2，而它确实在起作用。你在遇到一个对象之前就能拥有的东西，不可能是从那个对象而来的。所以，如果空间真的是先天的，它就不是世界交给我们的东西。
回到开头的那张表。P2 说的是无论是绝对的还是相对的，这两个词一下子划掉了两个竞争选项：绝对的规定（空间作为事物的属性或容器）和相对的规定（空间作为事物之间的关系）同样都是只能从事物那里学到的东西。P1 是 §2 确立的。值得注意的是，几何学在这里并不是前提：（a）在两版中都有陈述，包括没有 §3 的 1781 年版。
P1.空间无非是外感官一切现象的形式——是外直观对我们而言之所以可能的主观条件。
P2.主体的接受性，即其被对象刺激的能力，必定先于对这些对象的一切直观。
∴一切现象的形式能够先于一切现实的知觉而在心灵中被给予——即先天地。
结论随即得出：“因此，我们只有从人的立场出发，才能谈论空间、有广延的事物等等。”接着是两个限定。第一，康德并不声称知道每一个心灵都必须以空间的方式直观——“我们无法判断其他思维存在者的直观是否受制于限制我们直观的同样条件”。第二，也是学习者通常忽略的一步：这一限制并没有削弱这个主张，反而使它成为无条件的：
“一切事物都在空间中彼此并列”——只在某种限制下有效。
“一切事物，作为外部现象，都在空间中彼此并列”——“这条规则普遍地、无限制地有效。”
一旦把条件写进判断的主词之中，它就不再有任何例外。
康德现在把两半放在一起陈述，而它们只有作为一对才有意义：
| 主张 | 它排除了什么 | |
|---|---|---|
| 经验的实在性 | 空间对于任何可能被给予我们外感官的一切东西都是客观有效的 | 空间是梦、幻觉或私人的扭曲 |
| 先验的观念性 | 一旦我们去掉可能经验的条件，空间就什么也不是 | 空间是一个容器，无论是否有人在看，世界都待在其中 |
“因此，就一切可能的外部经验而言，我们主张空间的经验的实在性；然而同时我们又主张它的先验的观念性——换言之，一旦我们撤销上述条件，即空间被限制于可能经验，而把它看作是作为物自体之基础的东西，空间就什么也不是。”
明显的反驳是：这会把物体变成幻相。康德在 1787 年增补的一段话（总注释，B69–71）中回答了这个反驳，而他的回答是一个反转：
“如果我把我应当视为现象的东西变成了单纯的幻相，那将是我自己的过错。这并不是我们关于一切感性直观之观念性的原则所导致的结果——恰恰相反。”
最终陷入幻相的，恰恰是认为空间属于物自体的观点。如果把空间和时间看作实在的，你就需要“两个无限的东西，它们既不是实体，也不是实际依存于实体的任何东西”，而它们“即使一切存在的事物都被移除”也会继续存在——康德说，面对这种荒谬，“我们不能责怪善良的贝克莱把物体贬低为单纯的幻相”。驳斥唯心论（B274）用一句话说出了同样的要点：“如果把空间解释为必须属于物自体的属性，那么独断的唯心论就是不可避免的……这种唯心论所依据的根基，已经被我们在先验感性论中摧毁了。”
康德预先堵住了最诱人的类比：这不是在说颜色和味道是主观的。它们只是感觉，“主体的变化，这些变化对于不同的人确实可能是不同的”，它们不提供关于任何东西的先天知识。空间是相反的情形——就起源而言是主观的，而正因为如此，它对我们可能遇到的每一个对象都普遍而必然地有效。两版对这一点的表述不同。A 版用的是葡萄酒的味道。B 版则给出了一个标准：“没有其他任何主观表象，能像从空间中的直观（§3）那样推导出先天综合命题”，因此颜色、声音和热根本“没有观念性”。最后一段，那朵“对每个观察者”看起来都不同的玫瑰，在两版中是相同的。
这里划出的界限，正是整个感性论最终落脚的界限（B73）：基于纯粹直观的判断“永远不能超出感官的对象；它们只对可能经验的对象有效”。
Vermittelst des äußeren Sinnes (einer Eigenschaft unsres Gemüths)stellen wir uns Gegenstände als außer uns und diese insgesammt imRaume vor. Darin ist ihre Gestalt, Größe und Verhältniß gegen einanderbestimmt oder bestimmbar. Der innere Sinn, vermittelst dessen dasGemüth sich selbst oder seinen inneren Zustand anschauet, giebt zwar keineAnschauung von der Seele selbst als einem Object, allein es ist doch einebestimmte Form, unter der die Anschauung ihres innern Zustandes alleinmöglich ist, so daß alles, was zu den innern Bestimmungen gehört, inVerhältnissen der Zeit vorgestellt wird. Äußerlich kann die Zeit nicht angeschautwerden, so wenig wie der Raum als etwas in uns. Was sindnun Raum und Zeit? Sind es wirkliche Wesen? Sind es zwar nur Bestimmungenoder auch Verhältnisse der Dinge, aber doch solche, welcheihnen auch an sich zukommen würden, wenn sie auch nicht angeschautwürden; oder sind sie solche, die nur an der Form der Anschauung alleinhaften und mithin an der subjectiven Beschaffenheit unseres Gemüths,ohne welche die Prädicate gar keinem Dinge beigelegt werden können?Um uns hierüber zu belehren, wollen wir zuerst den Raum betrachten.
1) der Raum ist kein empirischer Begriff, der von äußeren Erfahrungenabgezogen worden. Denn damit gewisse Empfindungen auf etwasaußer mir bezogen werden (d. i. auf etwas in einem andern Orte desRaumes, als darin ich mich befinde), imgleichen damit ich sie als außereinander, mithin nicht blos verschieden, sondern als in verschiedenen Ortenvorstellen könne, dazu muß die Vorstellung des Raumes schon zum Grundeliegen. Demnach kann die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verhältnissender äußern Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein, sonderndiese äußere Erfahrung ist selbst nur durch gedachte Vorstellung allererstmöglich.
2) Der Raum ist eine nothwendige Vorstellung a priori, die allenäußeren Anschauungen zum Grunde liegt. Man kann sich niemals eineVorstellung davon machen, daß kein Raum sei, ob man sich gleich ganzwohl denken kann, daß keine Gegenstände darin angetroffen werden. Erwird also als die Bedingung der Möglichkeit der Erscheinungen und nichtals eine von ihnen abhängende Bestimmung angesehen und ist eine Vorstellunga priori, die nothwendiger weise äußeren Erscheinungen zumGrunde liegt.
3) Auf diese Nothwendigkeit a priori gründet sich die apodiktischeGewißheit aller geometrischen Grundsätze und die Möglichkeit ihrer Constructionena priori. Wäre nämlich diese Vorstellung des Raums eina posteriori erworbener Begriff, der aus der allgemeinen äußeren Erfahrunggeschöpft wäre, so würden die ersten Grundsätze der mathematischenBestimmung nichts als Wahrnehmungen sein. Sie hätten also alle Zufälligkeitder Wahrnehmung, und es wäre eben nicht nothwendig, daßzwischen zwei Punkten nur eine gerade Linie sei, sondern die Erfahrungwürde es so jederzeit lehren. Was von der Erfahrung entlehnt ist, hatauch nur comparative Allgemeinheit, nämlich durch Induction. Manwürde also nur sagen können: so viel zur Zeit noch bemerkt worden, istkein Raum gefunden worden, der mehr als drei Abmessungen hätte.
4) Der Raum ist kein discursiver oder, wie man sagt, allgemeinerBegriff von Verhältnissen der Dinge überhaupt, sondern eine reine Anschauung.Denn erstlich kann man sich nur einen einigen Raum vorstellen,und wenn man von vielen Räumen redet, so versteht man darunternur Theile eines und desselben alleinigen Raumes. Diese Theile könnenauch nicht vor dem einigen, allbefassenden Raume gleichsam als dessen Bestandtheile(daraus seine Zusammensetzung möglich sei) vorhergehen, sondernnur in ihm gedacht werden. Er ist wesentlich einig, das Mannigfaltigein ihm, mithin auch der allgemeine Begriff von Räumen überhauptberuht lediglich auf Einschränkungen. Hieraus folgt, daß in Ansehungseiner eine Anschauung a priori (die nicht empirisch ist) allen Begriffenvon demselben zum Grunde liege. So werden auch alle geometrischeGrundsätze, z. E. daß in einem Triangel zwei Seiten zusammen größersind als die dritte, niemals aus allgemeinen Begriffen von Linie undTriangel, sondern aus der Anschauung und zwar a priori mit apodiktischerGewißheit abgeleitet.
5) Der Raum wird als eine unendliche Größe gegeben vorgestellt.Ein allgemeiner Begriff vom Raum (der sowohl einem Fuße, als einerElle gemein ist) kann in Ansehung der Größe nichts bestimmen. Wärees nicht die Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung, so würde keinBegriff von Verhältnissen ein Principium der Unendlichkeit derselben beisich führen.
a) Der Raum stellt gar keine Eigenschaft irgend einiger Dinge ansich, oder sie in ihrem Verhältniß auf einander vor, d. i. keine Bestimmungderselben, die an Gegenständen selbst haftete, und welche bliebe, wennman auch von allen subjectiven Bedingungen der Anschauung abstrahirte.Denn weder absolute, noch relative Bestimmungen können vor dem Daseinder Dinge, welchen sie zukommen, mithin nicht a priori angeschaut werden.
b) Der Raum ist nichts anders, als nur die Form aller Erscheinungenäußerer Sinne, d. i. die subjective Bedingung der Sinnlichkeit,unter der allein uns äußere Anschauung möglich ist. Weil nun die Receptivitätdes Subjects, von Gegenständen afficirt zu werden, nothwendigerWeise vor allen Anschauungen dieser Objecte vorhergeht, so läßt sich verstehen,wie die Form aller Erscheinungen vor allen wirklichen Wahrnehmungen,mithin a priori im Gemüthe gegeben sein könne, und wie sie alseine reine Anschauung, in der alle Gegenstände bestimmt werden müssen,Principien der Verhältnisse derselben vor aller Erfahrung enthalten könne.Wir können demnach nur aus dem Standpunkte eines Menschenvom Raum, von ausgedehnten Wesen etc. reden. Gehen wir von der subjectivenBedingung ab, unter welcher wir allein äußere Anschauung bekommenkönnen, so wie wir nämlich von den Gegenständen afficiert werdenmögen, so bedeutet die Vorstellung vom Raume gar nichts. Dieses Prädicatwird den Dingen nur in so fern beigelegt, als sie uns erscheinen, d. i.Gegenstände der Sinnlichkeit sind. Die beständige Form dieser Receptivität,welche wir Sinnlichkeit nennen, ist eine nothwendige Bedingungaller Verhältnisse, darin Gegenstände als außer uns angeschauet werden,und wenn man von diesen Gegenständen abstrahirt, eine reine Anschauung,welche den Namen Raum führt. Weil wir die besonderen Bedingungender Sinnlichkeit nicht zu Bedingungen der Möglichkeit der Sachen, sondernnur ihrer Erscheinungen machen können, so können wir wohl sagen,daß der Raum alle Dinge befasse, die uns äußerlich erscheinen mögen,aber nicht alle Dinge an sich selbst, sie mögen nun angeschaut werden odernicht, oder auch von welchem Subject man wolle. Denn wir können vonden Anschauungen anderer denkenden Wesen gar nicht urtheilen, ob siean die nämlichen Bedingungen gebunden seien, welche unsere Anschauungeinschränken und für uns allgemein gültig sind. Wenn wir die Einschränkungeines Urtheils zum Begriff des Subjects hinzufügen, so giltdas Urtheil alsdann unbedingt. Der Satz: Alle Dinge sind neben einanderim Raum, gilt nur unter der Einschränkung, wenn diese Dinge alsGegenstände unserer sinnlichen Anschauung genommen werden. Füge ichhier die Bedingung zum Begriffe und sage: Alle Dinge als äußere Erscheinungensind neben einander im Raum, so gilt diese Regel allgemeinund ohne Einschränkung. Unsere Erörterungen lehren demnach die Realität(d. i. die objective Gültigkeit) des Raumes in Ansehung alles dessen,was äußerlich als Gegenstand uns vorkommen kann, aber zugleich dieIdealität des Raums in Ansehung der Dinge, wenn sie durch die Vernunftan sich selbst erwogen werden, d. i. ohne Rücksicht auf die Beschaffenheitunserer Sinnlichkeit zu nehmen. Wir behaupten also die empirischeRealität des Raumes (in Ansehung aller möglichen äußeren Erfahrung),obzwar zugleich die transscendentale Idealität desselben, d. i. daßer Nichts sei, so bald wir die Bedingung der Möglichkeit aller Erfahrungweglassen und ihn als etwas, was den Dingen an sich selbst zum Grundeliegt, annehmen.Es giebt aber auch außer dem Raum keine andere subjective undauf etwas äußeres bezogene Vorstellung, die a priori objectiv heißenkönnte; daher diese subjective Bedingung aller äußeren Erscheinungen mitkeiner andern kann verglichen werden. Der Wohlgeschmack eines Weinesgehört nicht zu den objectiven Bestimmungen des Weines, mithin eines Objectssogar als Erscheinung betrachtet, sondern zu der besondern Beschaffenheitdes Sinnes an dem Subjecte, was ihn genießt. Die Farben sind nichtBeschaffenheiten der Körper, deren Anschauung sie anhängen, sondernauch nur Modificationen des Sinnes des Gesichts, welches vom Lichte aufgewisse Weise afficirt wird. Dagegen gehört der Raum, als Bedingungäußerer Objecte, nothwendiger Weise zur Erscheinung oder Anschauungderselben. Geschmack und Farben sind gar nicht nothwendige Bedingungen,unter welchen die Gegenstände allein für uns Objecte der Sinne werdenkönnen. Sie sind nur als zufällig beigefügte Wirkungen der besondernOrganisation mit der Erscheinung verbunden. Daher sind sie auch keineVorstellungen a priori, sondern auf Empfindung, der Wohlgeschmack abersogar auf Gefühl (der Lust und Unlust) als einer Wirkung der Empfindunggegründet. Auch kann niemand a priori weder eine Vorstellung einerFarbe, noch irgend eines Geschmacks haben: der Raum aber betrifft nurdie reine Form der Anschauung, schließt also gar keine Empfindung(nichts Empirisches) in sich, und alle Arten und Bestimmungen desRaumes können und müssen sogar a priori vorgestellt werden können,wenn Begriffe der Gestalten sowohl, als Verhältnisse entstehen sollen.Durch denselben ist es allein möglich, daß Dinge für uns äußere Gegenständesind.Die Absicht dieser Anmerkung geht nur dahin, zu verhüten: daß mandie behauptete Idealität des Raumes nicht durch bei weitem unzulänglicheBeispiele zu erläutern sich einfallen lasse, da nämlich etwa Farben,Geschmack etc. mit Recht nicht als Beschaffenheiten der Dinge, sondernblos als Veränderungen unseres Subjects, die sogar bei verschiedenenMenschen verschieden sein können, betrachtet werden. Denn in diesemFalle gilt das, was ursprünglich selbst nur Erscheinung ist, z. B. eineRose, im empirischen Verstande für ein Ding an sich selbst, welches dochjedem Auge in Ansehung der Farbe anders erscheinen kann. Dagegen istder transscendentale Begriff der Erscheinungen im Raume eine kritischeErinnerung, daß überhaupt nichts, was im Raume angeschaut wird, eineSache an sich, noch daß der Raum eine Form der Dinge sei, die ihnenetwa an sich selbst eigen wäre, sondern daß uns die Gegenstände an sichgar nicht bekannt sind, und was wir äußere Gegenstände nennen, nichtsanders als bloße Vorstellungen unserer Sinnlichkeit sind, deren Form derRaum ist, deren wahres Correlatum aber, d. i. das Ding an sich selbst,dadurch gar nicht erkannt wird noch erkannt werden kann, nach welchemaber auch in der Erfahrung niemals gefragt wird.
Vermittelst des äußeren Sinnes (einer Eigenschaft unsres Gemüths)stellen wir uns Gegenstände als außer uns und diese insgesammt imRaume vor. Darin ist ihre Gestalt, Größe und Verhältniß gegen einanderbestimmt oder bestimmbar. Der innere Sinn, vermittelst dessendas Gemüth sich selbst oder seinen inneren Zustand anschauet, giebt zwarkeine Anschauung von der Seele selbst als einem Object; allein es ist docheine bestimmte Form, unter der die Anschauung ihres inneren Zustandesallein möglich ist, so daß alles, was zu den inneren Bestimmungen gehört,in Verhältnissen der Zeit vorgestellt wird. Äußerlich kann die Zeit nichtangeschaut werden, so wenig wie der Raum als etwas in uns. Was sindnun Raum und Zeit? Sind es wirkliche Wesen? Sind es zwar nur Bestimmungenoder auch Verhältnisse der Dinge, aber doch solche, welcheihnen auch an sich zukommen würden, wenn sie auch nicht angeschautwürden, oder sind sie solche, die nur an der Form der Anschauung alleinhaften und mithin an der subjectiven Beschaffenheit unseres Gemüths,ohne welche diese Prädicate gar keinem Dinge beigelegt werden können?Um uns hierüber zu belehren, wollen wir zuerst den Begriff des Raumeserörtern. Ich verstehe aber unter Erörterung (expositio) die deutliche(wenn gleich nicht ausführliche) Vorstellung dessen, was zu einem Begriffegehört; metaphysisch aber ist die Erörterung, wenn sie dasjenige enthält,was den Begriff als a priori gegeben darstellt.
1) Der Raum ist kein empirischer Begriff, der von äußeren Erfahrungenabgezogen worden. Denn damit gewisse Empfindungen auf etwasaußer mir bezogen werden (d. i. auf etwas in einem andern Orte desRaumes, als darin ich mich befinde), imgleichen damit ich sie als außerund neben einander, mithin nicht bloß verschieden, sondern als in verschiedenenOrten vorstellen könne, dazu muß die Vorstellung des Raumesschon zum Grunde liegen. Demnach kann die Vorstellung des Raumesnicht aus den Verhältnissen der äußern Erscheinung durch Erfahrung erborgtsein, sondern diese äußere Erfahrung ist selbst nur durch gedachteVorstellung allererst möglich.
2) Der Raum ist eine nothwendige Vorstellung a priori, die allenäußeren Anschauungen zum Grunde liegt. Man kann sich niemals eineVorstellung davon machen, daß kein Raum sei, ob man sich gleich ganzwohl denken kann, daß keine Gegenstände darin angetroffen werden. Erwird also als die Bedingung der Möglichkeit der Erscheinungen und nichtals eine von ihnen abhängende Bestimmung angesehen und ist eine Vorstellunga priori, die nothwendiger Weise äußeren Erscheinungen zumGrunde liegt.
3) Der Raum ist kein discursiver oder, wie man sagt, allgemeinerBegriff von Verhältnissen der Dinge überhaupt, sondern eine reine Anschauung.Denn erstlich kann man sich nur einen einigen Raum vorstellen,und wenn man von vielen Räumen redet, so versteht man darunternur Theile eines und desselben alleinigen Raumes. Diese Theile könnenauch nicht vor dem einigen allbefassenden Raume gleichsam als dessenBestandtheile (daraus seine Zusammensetzung möglich sei) vorhergehen,sondern nur in ihm gedacht werden. Er ist wesentlich einig, das Mannigfaltigein ihm, mithin auch der allgemeine Begriff von Räumen überhauptberuht lediglich auf Einschränkungen. Hieraus folgt, daß in Ansehungseiner eine Anschauung a priori (die nicht empirisch ist) allen Begriffenvon demselben zum Grunde liegt. So werden auch alle geometrischeGrundsätze, z. E. daß in einem Triangel zwei Seiten zusammengrößer sind, als die dritte, niemals aus allgemeinen Begriffen von Linieund Triangel, sondern aus der Anschauung und zwar a priori mit apodiktischerGewißheit abgeleitet.
4) Der Raum wird als eine unendliche gegebene Größe vorgestellt.Nun muß man zwar einen jeden Begriff als eine Vorstellung denken, diein einer unendlichen Menge von verschiedenen möglichen Vorstellungen(als ihr gemeinschaftliches Merkmal) enthalten ist, mithin diese unter sichenthält: aber kein Begriff als ein solcher kann so gedacht werden, als ober eine unendliche Menge von Vorstellungen in sich enthielte. Gleichwohlwird der Raum so gedacht (denn alle Theile des Raumes ins unendlichesind zugleich). Also ist die ursprüngliche Vorstellung vom Raume Anschauunga priori und nicht Begriff.
Ich verstehe unter einer transscendentalen Erörterung die Erklärungeines Begriffs als eines Princips, woraus die Möglichkeit anderersynthetischer Erkenntnisse a priori eingesehen werden kann. Zu dieserAbsicht wird erfordert: 1) daß wirklich dergleichen Erkenntnisse aus demgegebenen Begriffe herfließen, 2) daß diese Erkenntnisse nur unter derVoraussetzung einer gegebenen Erklärungsart dieses Begriffs möglich sind.Geometrie ist eine Wissenschaft, welche die Eigenschaften des Raumssynthetisch und doch a priori bestimmt. Was muß die Vorstellung desRaumes denn sein, damit eine solche Erkenntniß von ihm möglich sei? Ermuß ursprünglich Anschauung sein; denn aus einem bloßen Begriffe lassensich keine Sätze, die über den Begriff hinausgehen, ziehen, welches doch inder Geometrie geschieht (Einleitung V). Aber diese Anschauung mußa priori, d. i. vor aller Wahrnehmung eines Gegenstandes, in uns angetroffenwerden, mithin reine, nicht empirische Anschauung sein. Denn diegeometrischen Sätze sind insgesammt apodiktisch, d. i. mit dem Bewußtseinihrer Nothwendigkeit verbunden, z. B. der Raum hat nur drei Abmessungen;dergleichen Sätze aber können nicht empirische oder Erfahrungsurtheilesein, noch aus ihnen geschlossen werden (Einleit. II).Wie kann nun eine äußere Anschauung dem Gemüthe beiwohnen, dievor den Objecten selbst vorhergeht, und in welcher der Begriff der letzterena priori bestimmt werden kann? Offenbar nicht anders, als sofern siebloß im Subjecte, als die formale Beschaffenheit desselben von Objectenafficirt zu werden und dadurch unmittelbare Vorstellung derselben,d. i. Anschauung, zu bekommen, ihren Sitz hat, also nur als Form desäußeren Sinnes überhaupt.Also macht allein unsere Erklärung die Möglichkeit der Geometrieals einer synthetischen Erkenntniß a priori begreiflich. Eine jedeErklärungsart, die dieses nicht liefert, wenn sie gleich dem Anscheine nachmit ihr einige Ähnlichkeit hätte, kann an diesen Kennzeichen am sicherstenvon ihr unterschieden werden.
a) Der Raum stellt gar keine Eigenschaft irgend einiger Dinge ansich, oder sie in ihrem Verhältniß auf einander vor, d. i. keine Bestimmungderselben, die an Gegenständen selbst haftete, und welche bliebe, wenn manauch von allen subjectiven Bedingungen der Anschauung abstrahirte.Denn weder absolute, noch relative Bestimmungen können vor dem Daseinder Dinge, welchen sie zukommen, mithin nicht a priori angeschautwerden.
b) Der Raum ist nichts anders, als nur die Form aller Erscheinungenäußerer Sinne, d. i. die subjective Bedingung der Sinnlichkeit,unter der allein uns äußere Anschauung möglich ist. Weil nun die Receptivitätdes Subjects, von Gegenständen afficirt zu werden, nothwendigerWeise vor allen Anschauungen dieser Objecte vorhergeht, so läßt sichverstehen, wie die Form aller Erscheinungen vor allen wirklichen Wahrnehmungen,mithin a priori im Gemüthe gegeben sein könne, und wie sieals eine reine Anschauung, in der alle Gegenstände bestimmt werdenmüssen, Principien der Verhältnisse derselben vor aller Erfahrung enthaltenkönne.Wir können demnach nur aus dem Standpunkte eines Menschen vomRaum, von ausgedehnten Wesen etc. reden. Gehen wir von der subjectivenBedingung ab, unter welcher wir allein äußere Anschauung bekommenkönnen, so wie wir nämlich von den Gegenständen afficirt werdenmögen, so bedeutet die Vorstellung vom Raume gar nichts. Dieses Prädicatwird den Dingen nur in so fern beigelegt, als sie uns erscheinen,d. i. Gegenstände der Sinnlichkeit sind. Die beständige Form dieser Receptivität,welche wir Sinnlichkeit nennen, ist eine nothwendige Bedingungaller Verhältnisse, darin Gegenstände als außer uns angeschauet werden,und wenn man von diesen Gegenständen abstrahirt , eine reine Anschauung,welche den Namen Raum führt. Weil wir die besonderen Bedingungender Sinnlichkeit nicht zu Bedingungen der Möglichkeit der Sachen,sondern nur ihrer Erscheinungen machen können, so können wir wohlsagen, daß der Raum alle Dinge befasse, die uns äußerlich erscheinenmögen, aber nicht alle Dinge an sich selbst, sie mögen nun angeschautwerden oder nicht, oder auch von welchem Subject man wolle. Denn wirkönnen von den Anschauungen anderer denkenden Wesen gar nicht urtheilen,ob sie an die nämlichen Bedingungen gebunden seien, welche unsereAnschauung einschränken und für uns allgemein gültig sind. Wenn wirdie Einschränkung eines Urtheils zum Begriff des Subjects hinzufügen,so gilt das Urtheil alsdann unbedingt. Der Satz: Alle Dinge sind nebeneinander im Raum, gilt unter der Einschränkung, wenn diese Dinge alsGegenstände unserer sinnlichen Anschauung genommen werden. Füge ichhier die Bedingung zum Begriffe und sage: Alle Dinge als äußere Erscheinungensind neben einander im Raum, so gilt diese Regel allgemeinund ohne Einschränkung. Unsere Erörterungen lehren demnach die Realität(d. i. die objective Gültigkeit) des Raumes in Ansehung allesdessen, was äußerlich als Gegenstand uns vorkommen kann, aber zugleichdie Idealität des Raums in Ansehung der Dinge, wenn sie durch dieVernunft an sich selbst erwogen werden, d. i. ohne Rücksicht auf die Beschaffenheitunserer Sinnlichkeit zu nehmen. Wir behaupten also die empirischeRealität des Raumes (in Ansehung aller möglichen äußerenErfahrung), obzwar die transscendentale Idealität desselben, d. i.daß er Nichts sei, so bald wir die Bedingung der Möglichkeit aller Erfahrungweglassen und ihn als etwas, was den Dingen an sich selbst zumGrunde liegt, annehmen.Es giebt aber auch außer dem Raum keine andere subjective und aufetwas Äußeres bezogene Vorstellung, die a priori objectiv heißen könnte.Denn man kann von keiner derselben synthetische Sätze a priori, wie vonder Anschauung im Raume herleiten (§ 3). Daher ihnen, genau zu reden,gar keine Idealität zukommt, ob sie gleich darin mit der Vorstellung desRaumes übereinkommen, daß sie bloß zur subjectiven Beschaffenheit derSinnesart gehören, z. B. des Gesichts, Gehörs, Gefühls, durch die Empfindungender Farben, Töne und Wärme, die aber, weil sie bloß Empfindungenund nicht Anschauungen sind, an sich kein Object, am wenigstena priori erkennen lassen.Die Absicht dieser Anmerkung geht nur dahin: zu verhüten, daß mandie behauptete Idealität des Raumes nicht durch bei weitem unzulänglicheBeispiele zu erläutern sich einfallen lasse, da nämlich etwa Farben, Geschmacketc. mit Recht nicht als Beschaffenheiten der Dinge, sondern bloß alsVeränderungen unseres Subjects, die sogar bei verschiedenen Menschenverschieden sein können, betrachtet werden. Denn in diesem Falle gilt das,was ursprünglich selbst nur Erscheinung ist, z. B. eine Rose, im empirischenVerstande für ein Ding an sich selbst, welches doch jedem Auge inAnsehung der Farbe anders erscheinen kann. Dagegen ist der transscendentaleBegriff der Erscheinungen im Raume eine kritische Erinnerung,daß überhaupt nichts, was im Raume angeschaut wird, eine Sachean sich, noch daß der Raum eine Form der Dinge sei, die ihnen etwa ansich selbst eigen wäre, sondern daß uns die Gegenstände an sich gar nichtbekannt seien, und, was wir äußere Gegenstände nennen, nichts andersals bloße Vorstellungen unserer Sinnlichkeit seien, deren Form der Raumist, deren wahres Correlatum aber, d. i. das Ding an sich selbst, dadurchgar nicht erkannt wird, noch erkannt werden kann, nach welchem aber auchin der Erfahrung niemals gefragt wird.
胡仁源譯，《純粹理性的批判》，商務印書館，1931年，第一冊，第29–37頁。據 Wikimedia Commons 所藏 CADAL 掃描本校錄，保留原書用字（含誤植）。公有領域。 來源
藉外部的覺官，為心的一部份產業，吾人顯示自身以各種外界的或身外的對象，凡此種種，均為空間，在空間之中他們的形狀，廣宸，以及彼此相互的關係，纔能夠規定。內界的意識，心靈藉之以觀察他的自身，或他內部的狀態，並不與靈魂自身以直覺，成為一個對象；但是，雖然如此，這確是一個一定的形態，只有在他的下面，我們方能直覺內部情狀，所以凡屬於他內部的決定，都在時間的關係上面現示出來。時間不能從外面觀察而得，即如空間之不能由吾人內部考察而得也。這樣時間同空間，究竟是什麼呢，他們是確實的嗎？還是，他們不過事物的關係和界域？但是，即使他們是不能察覺的，亦須屬於那些事物；或者，他們不過事物的關係或界域，由直覺的形態，所襲而來的，在吾人心靈的主觀性質上沒有這種空間時間的賓位，決不能附加在任何對象之下的呢？因為要使吾人對於這個問題更為明瞭，我們先研究空間概念的解釋。所謂解釋，我的意思，就是明白的，雖然並非詳盡的，指示一個概念所包含的內容；並且在這個解釋中間，表示這個概念，先天存在的就是一個形而上學的解釋。
（一）空間不是一個從外界經驗所推演得來屬經驗的概念，因為，要有一種知覺，述及我身以外某種事物，就是述及某種物體，所占據空間的一部份與我所占據的不同的，要使我們能夠將他們並列的表顯出來，那這是不但顯示他們是不同，並且是在不同的地位，那樣空間的象表已經存在。所以，空間的象表，決不能由於經驗，從外界現象的關係，摹擬而來；但是適與此相反，祇有藉着空間的象表，外界的經驗方為可能的。
（二）空間是一個超經驗的必要的象表，造成一切外界直覺的唯一基礎，我們永遠不能想像空間的不存在，雖然我們很可以想像在空間裏面全無對象來佔滿他。所以空間必須認為現象的一種可能條件，不能認為一種為他們所產生的界域，這是一個超經驗的象表，當然發生於一切外界現象之先。
（三）空間不是推論的，或者所謂萬物間關係的普通概念實在是一個純粹的直覺。因為，第一層，我們只能想像一個空間，我們提起各個空間的時候，不過指這個唯一的空間當中的各部分而言。並且不能謂此等部分，比這個唯一而包含一切的空間，更先存在，像一個集合體，由各部分組成的樣子；但是只能推想，這些部份是存在一個空間的當中。空間在本質上是整個的，他的多重性并且因之而一般空間的普通概念，完全從他的限制而發生。因此，我們可以說，關於空間一個超經驗的，非由於經驗的直覺，必須為空間一切概念的根基。同樣的，幾何學上的定理，例如『凡一個三角，二邊之和，必大於第三邊，』決不是從邊及三角的普通概念求出，是超經驗的直覺的結論，是絕對確實的。
（四）空間是認為一種無限的已知數量。這是誠然的一個概念，必須認為是一個象表，而這個象表是包含在無限數量的各種可能象表之中，（為他們的普通特性，）故因之而包括他們。但是沒有這樣的一種概念，吾們能謂為其中包含了無限數的象表。可是空間是有這樣的意義，（因為無限的空間的各部份是同時存在的。）結果，空間的原來象表是一個超經驗的直覺，並不是一個概念。
我所知的超越解釋，一個概念的說明，如一個原則，藉此可以了解其他綜合的超經驗的認識之可能性。因為這個目的，這是需要的。第一，這樣的認識，實在是從這個概念出來；第二，必須假定對於這個概念，是有如此解釋，然後這樣的認識，方為可能。幾何是一種綜合規定空間的特質的科學。而同時為超經驗的。那樣我們空間的象表，必須如何方能使這樣的認識，為可能呢？他必須在根源上是直覺的，因為單由一個概念，決不能演成超出於這個概念以外的命題，如吾人在幾何學中所長者。（緒論第五段。）但是，直覺必須是超經驗，那就是說他在任何對象的辨護以前，已存在心中，所以一定的是純粹的，不是經驗的直覺。因為所有幾何的命題是必然的，就是關於他們必要的自覺；比如有這樣一個命題，空間祇有長闊高三面，這樣的一個命題決不能是一個經驗的判斷，也不能是從他們所得結論。（緒論第二段。）然則，怎樣一個外界的直覺能夠在對象自身以前存在心中，並且在他裏面，對象的概念，可以超經驗的決定的？顯然是只有這樣的，就是他的根據，單是在主體裏面，而為一種形態的能力。因為有此能力，所以主體能夠為對象所影響，並且由此而得直接的象表，即所謂直覺的；所以不過是一般的外界意識的形態。這樣只有由於我們的說明，幾何所以能成為先天的綜合科學者，方纔可以了然。別種的說明方法，不能指示我們以這個可能的，雖然表面上可以同我們的相似，從這一點，即能極確實的分別出來。
（a）空間並不代表對象自身的任何性質，也不代表他們彼此相互的關係，換而言之，空間並不代表對象任何界域，這些界域是對象自身所固有的，並且就是將直覺的一切主觀狀態除去以後，也是依然留存的。因為凡對象的界域，無論是絕對或相對的界域，都不能夠在眞正事物自身存在以前，預先進入我們的直覺，那就是說，他們永遠不能為超經驗的直覺。
（b）空間不過是外界意識一切現象的形態而已，為吾人感覺性的主觀條件，若沒有他外界的直覺，是不可能的。若是現在，我們以為主體的容納性，即他能受對象影響的限量，必須先於對象的一切直覺，我們就可以明白，怎樣一切現象的形態，能夠在所有的辨識以前或許是超經驗的，預先存在心靈之中；並且或者因為是一個純粹直覺，一切的對象必須由此決定，在所有的經驗以前包含管理他們關係的諸原則。所以只有從人類的觀察點方面，我們纔可以說，空間，廣延的對象，等等。若是我們離開這個主觀的條件，只有在這個之下，我們能夠得到外界的直覺的，換而言之，我們自己所能受對象的影響，空間的象表，完全毫無意義。因為這個賓位（空間的）之能應用於事物，祇能限於他們顯現於我們的時候，他們是吾們感覺的對象。這個容納性的恆久形態，即我們所稱為感覺性的，是所有關係的一個必要條件，在這種條件之中，我們身外的各對象，方能察見；並且若是將這些對象除去，祇剩了一個純粹直覺，我們稱之為空間。因為不能將感覺性的特殊條件，認為事物自身的可能條件，只能以他們的外表為人對我們的現象。我們誠然可以這樣的說，空間包含外界所表顯給我們的一切事物，但是並不包含一切事物的自身，不論是否覺知，或由於無論何種的主體。至於別種有思想的生物，他們的直覺，是否須遵守規定我們直覺的條件，是我們所不能斷定的。但我們在大體上是須受他們的束縛。若是我們將一個判斷的限制，加到主觀的概念之上，這個判斷得到絕對的正確。『一切物體在空間是並列的，』這樣一個命題是限於認這些事物為我們感官直覺的對象時方得謂之正確。若是我們將概念上加以限制，說『一切事物為外界的現象，在空間是並列的，』這個定理就是普偏的，無限制的正確。所以我們的討論在一方面示我們以空間之實在，即客觀的正確，關乎所有凡能由外面顯現於我們的對象，而同樣的又示我們以空間的理想關於種種事物依着我們的理性，研究他們的自身，并且離我們感覺性而獨立的。所以在一切外界的經驗上面，我主張空間的屬經驗眞實性，而同時又主張他的超越理性的，換而言之，就是若我們去掉一個可能經驗的條件的考慮，他認為某種事物為凡物體本身所靠賴的空間的意義，立刻完全消滅。除掉空間以外，再沒有別的主觀的象表，論及外界的事物，可以稱為超經驗的對象。因為從他們裏面沒有一個我們可以演出超經驗的綜合命題，像我們從空間裏的直覺所演出的一樣，（參看本節第三段。）所以嚴格的說，他們完全不能稱為理想性，雖然他們在這一點上面同空間的象表能相合，就是他們都不過屬於覺的主觀性；例如，由顏色，聲音，熱力等所生的視覺，聽覺，感覺等類是。這所有的一切不過是知覺，並非直覺，所以他們自身並不能助我們對於任何對象的認識，尤其不能夠的，是一個超經驗的認識。我提起這個說話的目的，就是要預防大家誤會，以為可以拿這種不充足的例證，如顏色，口味，等等，來說明空間的理想性；這些決不可以認為物體的特性，不過單是主體裏面的變化，這種變化，可以因人而異的。因為在這樣的場合，原來是不過一種現象的，例如，一朶玫瑰花，經驗的理解，就把他認做一個有個體的物體，可是至於顏色的問題，則人人各已少了。同這個相反，空間中現象的超越概念，是一個評判的告戒，就是說，在空間所見的物體，絕對沒有是個體的，並且空間也不是屬於物體性質的一種形態；但是一切單獨的對象，我們絕不知道，我們所稱為外界對象的，不過是我們感覺性的象表，他們的形態；就是空間，而他的眞實的關係，物體的自身，是不能知道，在這些象表上亦是不能知道的，在吾人每日經驗之中亦無需知此。
