時間を空っぽにしてみてください。それくらいはできます――何も起こらない時間の広がりを思い描くことはできますし、カントもそう言っています。私たちは時間を現象を欠いた空虚なものとして十分に考えることができる。では、逆の方向を試してみてください。時間を取り去って、残りはそのままにしておくのです。
その試みを始めることさえできません。試みるには一瞬かかり、それからまた次の一瞬がかかります。あなたが形づくっている像は、順を追って形づくられていきます。時間を取り除くためにあなたが何をしようと、それは時間のうちで起こるのです。
前回、私たちは空っぽの部屋で同じ実験をしました。家具も、建物も、空も、宇宙のあらゆる対象も取り去る――それでも空間は頑として一緒に去ろうとはしませんでした。カントはその小さな想像力の挫折を証拠とみなし、空間は見つけ出すものではなく持ち込むものだと結論しました。ここで扱うのは二つの形式のうちの第二のものです。物事をその中に見る形式ではありません。あなたがその中で生きている形式です――そしてここでは実験はもっと徹底的に失敗します。時間に関しては、試みるのに十分なほど外に出ることさえできないのですから。
そして、それが単なる心理的な癖ではない理由に注目してください。私たちは物事が起こるのを見ることで時間について学ぶのだ――まずこれ、次にあれ、そしてやがて「あと」という観念を抽象するのだ――と論じたいとしましょう。カントの答えはたった一文で、しかも回避するのがとても難しいものです。ある事柄が別の事柄のあとに来たことに気づくことは、それに気づくための時間をすでにもっていなければ不可能だったはずだ、と。継起は知覚があなたに手渡すものではありません。それは知覚がすでにもっている形なのです。
これが主張です。まだその資格を得ないうちに、あっさりと述べておきましょう。時間は、あなたがその中を進んでいく何かではありません。それはあなた自身の内的な生がもっている形式なのです。この記事の残りは、その論証です。
空間について、カントの大きな一手は幾何学でした。幾何学は成り立つ、それは経験から来たはずがない、ゆえに空間はあなたのうちにある何かである、と。時間については、彼にはもっと短い道がありました。そして彼はほとんど申し訳なさそうにそう言います――重要な部分はすでに先の論証の中にしまい込んでしまったので、ここではもうひとつだけ付け加えるのだ、と。
そのもうひとつとは変化です。
机の左側にカップを置いてください。では、それを右側に動かしてください。まったくありふれたことが起こりました。けれども、それを注意深く書き留めると、それは明白な矛盾になります。
例：そこにあり、かつそこにないカップ
カップは机の左側にある。
カップは机の左側にない。
どちらも同じカップについて真です。両者を同時に保持すれば、それは難しい主張なのではなく、壊れた主張です。カップや机や場所についていくら考えても、それがうまく収まることはありません。それらの観念のどれにも、あるものが同じ性質をもちつつ、もたないことを許すものは何もないからです。
ひとこと付け加えるだけで、それは単に修正されるのではなく、自明なものになります。相前後して。
これが論証のすべてです。そして、それがいかにわずかなものしか必要としないかを見ておく価値があります。カントは、時間が矛盾を合法にすると言っているのではありません。この矛盾を解消できるのは、世界の中で継起だけであると言っているのです――そして継起は、定義から得られるものではありません。「そしてそれから」を、どんな概念からであれ導き出すことはできないのです。前と後とが、あらかじめ、広げられて、利用できるようになっていなければなりません。
ですから、何かが動くたびに――落としたグラスも、めくったページも、物理学の全体も――あなたは一度も学んだことのない何かに頼っているのです。カントはそれを一般的な運動論と呼び、それが意味をなすのは、それを意味あるものにするために時間がすでにそこにあったからにほかならない、と指摘します。
原文の欄を読んでいる方への注：この節は1781年版には存在しません。カントはそれを六年後に書きました。ドイツ語のA版のパネルは、最後の番号付きの論証からそのまま結論へと進みますが、何も欠けてはいません――単に、そこにはまだ何もなかったのです。
ここでカントは時間とは何かを語ります。そしてその答えは「ひとつの次元」でも「ひとつの尺度」でもありません。時間は内感の形式、すなわち、あなたが自分自身の内的な生を見つめたときにそれがもっている形なのです。
これは抽象的に聞こえますが、それが生み出す問題と、カントがそれをどう扱うかに気づけば、そうでもなくなります。
空間はあなたに形を与えます。何かを指させば、あなたは輪郭と大きさと位置をもった図形を指しているのです。内感はそのようなものを何も与えてくれません。あなたの思考には輪郭がありません。あなたの気分は特定の形をしていません。そこには見るべきものが何もないのです――それなのに、そこには明らかに順序があります。一日中、次から次へと。
そこで私たちはずるをします。カントによれば、私たちは欠けている形を借りてくることで補うのです。私たちは時間を、無限に伸びていく一本の線、ただ一列の、一次元だけのものとして思い描きます。あなたもそうしてきたはずです。誰もがそうしています。年表、カレンダーの帯、曲の再生につれて伸びていくバー。私たちはその線について推論することで、時間について推論しているのです。
そして彼は、この類比全体を誠実なものにする一文を付け加えます。
「……私たちはこの線の性質から時間のすべての性質を推論する。ただひとつの例外を除いて。すなわち、線の部分は同時的であるが、時間の部分はつねに継起的である、という点である。」
二度読んでみてください。線は私たちにすべてを与えてくれます――順序、方向、一次元、隙間のなさ――線を線たらしめているただひとつの特徴を除いて。線の部分は一挙にすべてそこにあります。だからこそ私たちは線を見ることができるのです。時間の部分は決して一挙にすべてそこにあることはありません。それが時間を時間たらしめているのです。この図がうまく機能するのは、まさに本質的なところを取り違えているからなのです。
カントはこの借用さえも証拠に変えてしまいます。時間について考えるために時間を描かなければならないのなら、そして時間におけるあらゆる関係が外的な図における関係として表せるのなら、時間の表象はそもそも一般的な観念ではありません。観念に図は必要ありません。時間には図が必要です。それは私たちが定義するものではなく、私たちがもっているものだからです。
持ち帰るべきは第三の結論です。そしてそこで、感性論の二つの半分は対称的であることをやめます。
空間は、とカントは言います、外感の形式です――そしてそれは本物の限界です。今日あなたが抱くものの多くは、どこか特定の場所にあるわけではありません。心配事は三フィート左にあるわけではありません。頭から離れないメロディーには座標がありません。後悔には大きさがありません。空間はあなたが見る世界を支配しますが、あなたが見る世界は存在するものの一部にすぎないのです。
時間にはそのような縁がありません。あなたがもつあらゆる表象――外的な事物についての表象も、外的なものとはまったく関係のない表象も――は、カントの言うように心の規定であり、したがってあなたの内的状態に属しています。そしてあなたの内的状態は時間のうえで動いています。だから時間はすべてを手にするのです。直接には内的な生のすべてを。そして同じ経路によって外的なもののすべてをも。建物を見ることもまた、あなたのうちで起こる何かなのですから。
「あらゆる現象一般、すなわち感官のすべての対象は時間のうちにあり、必然的に時間関係のうちに立っている。」
部屋から外に出ることはできます。瞬間から外に出ることはできません。その理由は、時間がとても大きいからではありません。外に出ること自体に時間がかかってしまうからです。見晴らしのきく地点などありません。見ることが、見られるものと同じ素材でできているのですから。
そこでカントは、いつも撤回のように聞こえるけれども撤回ではないことを言います。時間は経験的に実在的です。あなたに与えられるもので時間から逃れるものは何もありません。ひとつの対象も、決して。そして時間は超越論的に観念的です。そもそも何かを経験するための条件を差し引いて、あらゆる可能な経験者から離れて時間とは何かと問えば、答えは無です。ゆったりと流れる川でもありません。空っぽの舞台でもありません。無なのです。
空間の場合と同じく、彼はここでもこの考えの安っぽい版を注意深く封じています。これは時間が「忙しいと速く感じる」という話ではありません。色や味はそうしたありふれた意味で主観的であり、カントはその類比をはっきりと拒否しています――それらは、すでにそこにあると想定された対象のうえに乗った、個人的な変動にすぎません。彼の主張はその一階下にあります。時計の読み方があなたのものだということではなく、そもそも時計の順序というものがあること自体があなたのものだ、ということなのです。
これは妙に心強いところに着地します。あなたの人生が順を追って起こること――これ、それからあれ、そしてそれは取り消せない――は、あなたがたまたま捕らわれている宇宙についての事実ではありません。それはあなた自身の感性の形式なのです。そしてまさにそれゆえに、あなたに起こるどんなことも、決してその外に落ちることはないのです。
次回：カントは反論を耳にしていました。しかし変化は実在する――私は自分自身の表象が変化するのを見ることができる、だから時間は私の形式以上の何かでなければならない、と。§7は彼の応答であり、§8は彼が超越論的観念論を論証するのをやめ、それを擁護しはじめるところです。
超越論的感性論の第2節の全体です。時間がア・プリオリな直観であることを示す五つの論証、カントが1787年に付け加えた四文からなる超越論的究明、そして時間を――あなたの外にある世界だけでなく――あらゆるものの条件とする三つの結論を扱います。1781年版と1787年版が異なる箇所では、両方を図示します。
第二の記事では、カントのいう感性的直観の二つの純粋な形式のうち、第一のものを取り上げました。これは第二のものであり、同じ仕組みを別の概念に適用します。これはどのような種類の表象か？を問う形而上学的究明、次にそれをもつことで何が可能になるのか？を問う超越論的究明、そして結論です。どちらの用語も第二の記事で定義しましたので、ここでは改めて定義しません。
最初からひとつ違う点があります。第1節は、外感、内感、そしてカントの問いそれでは、空間と時間とは何であるか？という、場面設定の段落で始まっていました。第2節には前置きがまったくありません。見出しが終わると、すぐに論証1が始まるのです。
| # | 主張 | 論の運び | 確立するもの |
|---|---|---|---|
| 1 | 時間は、何らかの経験から引き出された経験的概念ではない | 二つの事物が同時であること、あるいは一方が他方に続いたことに気づくためには、すでに時間をもっていなければなりません。そうでなければ、共存も継起も「私たちの知覚のうちに入ってくる」ことはないでしょう。したがって時間は経験の結果ではありません――それは経験に順序をもたせるものなのです。 | ア・プリオリ |
| 2 | 時間は、すべての直観の根底にある必然的な表象である | 時間から現象を取り去ること――時間を空虚なものとして考えること――はできます。しかし現象から時間を取り去ることはできません。現象はすべて消え去りうるのに対し、時間は取り除けないのです。 | ア・プリオリ |
| 3 | この必然性のうえに、時間の必当然的な公理が基づいている | 時間はただ一次元のみをもつ。異なる時間は同時ではなく、継起的である。経験が報告できるのは、これまで観察されたことだけです。「そうでなければならない」をもたらすことはできません。これらの原則は経験を可能にする規則であり、「経験によってではなく、経験に先立って私たちに教える」のです。 | ア・プリオリ |
| 4 | 時間は論証的な概念ではなく、感性的直観の純粋な形式である | 異なる時間は時間の事例ではありません――それらはひとつの同じ時間の部分なのです。ただひとつの対象を通じてのみ与えられうる表象は直観です。そして「異なる時間は同時ではありえない」は総合命題なので、概念から絞り出すことはできません。 | 直観 |
| 5 | 時間の無限性 | 特定の長さの時間はすべて、根底にあるただひとつの時間の制限です――したがって根源的な表象は、制限のないものとして与えられていなければなりません。概念は部分的な表象しか含みません。部分に先立って与えられる全体は、概念ではありえないのです。 | 直観 |
ア・プリオリについての論証が三つ、直観についての論証が二つ。役割分担は、二つと二つだった空間の節と同じ考え方です。
論証3をもう一度読んで、それが実際には何であるかに注目してください。それは、時間についての必然的で非経験的な認識の体系が存在する、という主張です。それはまさに超越論的究明が説明するはずの種類の事実です――それなのにカントはそれを取っておかず、ここに、形而上学的究明の内部に置きました。彼は§5でそれを認めており、それが§5がわずか四文しかない理由なのです。次の節までそのことを覚えておいてください。
空間については、§3は一ページと、まるごとひとつの独立した学問でした。幾何学は成り立つ、ゆえに空間は純粋直観でなければならない。時間については、カントはそれを繰り返すことを断ることから始めます。
「ここで私は第3項を参照することができる。そこでは簡潔さのために、本来は超越論的であるものを形而上学的究明の表題のもとに置いたのである。」
超越論的な仕事はすでに済んでいます――時間の公理こそが、説明を必要とするア・プリオリな総合的認識なのです。そこで§5は新しい項目をただひとつだけ付け加えます。それは奇妙で強力なもの、すなわち変化です。
%%{init: {
"theme": "base",
"themeCSS": ".marker { fill:#ccc !important; stroke:#ccc !important; } .edge-thickness-normal { stroke:#ccc !important; }",
"themeVariables": {
"fontFamily": "'IBM Plex Serif','IBM Plex Sans',serif",
"textColor": "#e2e8f0",
"lineColor": "#cccccc",
"edgeLabelBackground": "transparent"
}
}}%%
flowchart TD
A["変化は実在する
事物がかつてそうでなかったものになる"] --> D["変化するとは
矛盾する述語を
ひとつの同じ対象において結合すること"]
D --> X["ある場所にあること
かつ
その同じ場所にないこと"]
X -->|"単なる結合としては
これは明白な矛盾である"| N["いかなる概念も、それが何であれ
変化を理解可能にすることはできない"]
X -->|"しかし二つを
相前後して置けば"| T["両者は同じ事物のうちに
ともに見いだされうる"]
T --> I["継起は概念によって与えられない。
それはただ
時間のア・プリオリな直観においてのみ与えられる"]
N --> I
I --> C["ゆえに時間の概念は
一般的な運動論の
可能性を説明する"]
要となるのはnach einander――相前後して――という言い回しです。カントの論点は、時間が矛盾を受け入れ可能にするということではありません。この矛盾を解消できるのは継起だけであるということ、そして継起は概念が供給できるものではない、ということなのです。運動――場所の変化――は、そのもっとも目立つ事例にすぎません。だからこそ、運動論がそこから導き出されるのです。
この節は1781年版には存在しません――それにはB版の頁付け（B48–B49）があるだけで、A版の頁付けはまったくありません。頁を付けるべきA版のテキストがないからです。そしてL0パネルでは、ドイツ語のA版の列は論証5からそのまま結論へと続いています。とはいえ、何が新しいのかについては正確にしておきましょう。新しいのは節であり、見出しであり、変化と運動の論証です。Veränderungという語は、A版の時間の節ではErläuterung以前にはどこにも現れません。しかしカントが指し示す素材――論証3、時間の公理、彼が「本来は超越論的」と呼ぶ部分――は、1781年のA版にすでに一字一句そのまま含まれていました。B版はここで超越論的な内容を付け加えたのではありません。それに名前と、もうひとつの事例を与えたのです。
二つの候補が検討の対象となっており、（a）はその両方を排除します。自存する何かとしての時間（空っぽの宇宙でも流れ続けるであろう、ニュートンの絶対時間）と、客観的な規定あるいは秩序として事物に内属する何かとしての時間（ライプニッツの関係的な時間）です。
P1. もし時間が自存するものであれば、それは「現実的でありながら、現実的な対象ではない何か」――何ものでもないのに実在するもの――になってしまうだろう。
P2. もし時間が事物に内属する規定あるいは秩序であれば、それはそれらの事物にその条件として先立つことはできず、また総合命題を通じてア・プリオリに知られ、直観されることもできないだろう。
P3. しかし時間は実際にそのように知られている――それが§4の論証3が確立したことである。
∴ 時間とは、私たちのうちですべての直観が生じうるための主観的条件にほかならない。そしてそれゆえに――そしてそれゆえにのみ――内的直観の形式は対象に先立って、すなわちア・プリオリに表象されうる。
P2は、空間の結論（a）で働いていたのと同じ要です。対象の前にもつことができるものは、対象から来たものではありえません。カントはそれを意図的に再利用しています。二つの節は同じ設計図に従って組み立てられているのです。
内感(innerer Sinn)――心が自分自身と自分の内的状態を直観する仕方。世界に向けられた第六感でもなければ、趣味としての内省でもありません。それは、あなたの表象がある順序であなたに現れる、という剥き出しの事実なのです。外感があなたの外にある対象をもたらすのに対し、内感は時間を通じてあなた自身をもたらします。
ここでのカントの論証は短く、消極的なものです。時間は外的現象の規定ではありません。それはいかなる形にも、いかなる位置にも、指し示すことのできる何ものにも属しません。時間が規定するのは私たちの内的状態における表象の関係です。したがって、時間はそれの形式なのです。
続いて、この本でもっともよく引用される一手が現れます。その理由はひとつの問題にあります。内的直観は形を与えないのです。描くべきものが何もありません。そこで、とカントは言います、私たちはその欠如を補うために外的直観から形を借ります――時間の系列を無限に続く一本の線として表象し、時間の性質を線の性質から読み取るのです。
彼は、その借用がどこで止まるのかを注意深く述べています。
線のあらゆる性質は時間へと移されます。線を線たらしめているただひとつの性質を除いて――すなわち、その部分が一挙に存在するということを除いて。そしてカントは、借用がもたらすものからだけでなく、借用そのものからも結論を引き出します。時間のすべての関係が外的直観において表現できるという事実は、時間の表象それ自体が概念ではなく直観であることのさらなる証拠なのです。概念であれば、図は必要ないでしょうから。
これは第1節に対応するもののない結論であり、空間ではなく時間が『批判』の残りの部分を担う理由です。
P1. 空間は、すべての外的直観の純粋な形式として、ア・プリオリな条件としては外的現象のみに制限されている。
P2. しかしすべての表象は――外的な事物を対象とするかどうかにかかわらず――それ自体としては心の規定として内的状態に属している。
P3. 内的状態は、内的直観の形式的条件、すなわち時間のもとにある。
∴ 時間はあらゆる現象一般のア・プリオリな条件である――内的現象の直接的な条件であり、まさにその経路によって外的現象の間接的な条件でもある。
| 空間 | 時間 | |
|---|---|---|
| 何の形式か | 外感 | 内感 |
| 適用されるもの | 外的現象 | すべての現象 |
| どのように | 直接に、そしてそこでのみ | 内的現象には直接に。外的現象には間接的に――外的な事物のあらゆる知覚は、同時にあなたの心の状態でもあるから |
| 取りこぼすものは？ | ある――思考、気分、決断は、どこか特定の場所にあるわけではない | ない――あなたのうちにあるもので、時間のうちにないものは何もない |
この非対称性はカント自身のものであり、彼自身の言葉で述べられています。ア・プリオリな条件としての空間は「外的現象のみに制限されている」――bloß auf äußere Erscheinungen eingeschränkt――のに対し、「あらゆる現象一般、すなわち感官のすべての対象は時間のうちにあり、必然的に時間関係のうちに立っている」。要約は彼のものではなく私のものです。空間には外側があるが、時間には外側がない。
これは分析論で換金される主張です――§6の一部ではなく、先の箇所への参照です。悟性の純粋概念がそもそもどのようにして対象に適用されうるのかを示す段になって、カントが架ける橋は図式であり、図式はそこで時間の超越論的規定として定義されます（A138/B177）。それは時間でなければなりません。すべてに及ぶ形式は時間だけなのですから。
この節は、第二の記事で空間について見たのと同じ対で締めくくられます。そしてカントは、読者が振り返るべきことをはっきり示しています。締めくくりの文は「前節の上述の注」へと読者を送り返しますが、それは空間のL0パネルの最後の段落です。
| 主張 | それが排除するもの | |
|---|---|---|
| 経験的実在性 | 時間は、私たちの感官にかつて与えられうるすべての対象に対して客観的に妥当する。私たちの直観はつねに感性的であるから、時間のもとに属さない対象が経験において与えられることは決してありえない。 | 時間が夢や錯覚、あるいは個人的な歪みであること |
| 超越論的観念性 | 感性的直観の主観的条件を捨象すれば、時間はまったく無である――それは物自体に、そのうちに自存するものとしても、そのうちに内属するものとしても、帰せられることはできない。 | 誰かがそこにいるかどうかにかかわらず、世界がその中を漂っている川が時間であること |
そして空間の場合と同じく、カントはあらかじめ、ありがちな安易な読み方を封じます。この観念性は、感覚との類比――色や味が「主観的」であるという仕方――によって説明されてはならないのです。そうした類比は、現象そのものは客観的実在性をもち、その感性的な述語だけが個人的なものだと想定しています。カントの主張はそれより一段深いところにあり、彼は読者を第1節の同じ警告へと送り返します。
第二の記事では、第1節では版が本当に異なることを警告しなければなりませんでした。A版の五つの番号付き論証に対してB版は四つ、そして1781年には§3がまったくありません。ここで同じようなことを予想して来るのは誤りでしょう。
| A（1781年） | B（1787年） |
|---|---|
| 五つの番号付きの論証 | 同じ五つ、同じ順序 |
| 感性論のどこにも節番号がない | §4、§5、§6と番号付け |
| ――ここには何もない―― | §5、超越論的究明：まったくの新設 |
| Schlüsse a) b) c) | 同じ三つ、同じ順序 |
| 経験的実在性と超越論的観念性で締めくくられる | 同じ締めくくり |
五つの論証の内部には、読む価値のある書き換えがちょうどひとつだけあります。論証5で、1781年版の括弧書きは、全体が概念を通じて与えられえないのは、概念においては「部分表象が先に来る」からだと説明しています。1787年版はそれを「というのも、概念は部分表象しか含まないからである」に置き換えています。順序についての主張が、包含についての主張になるのです――これは、B版が空間の節の無限性の論証に施したのと同じ修正です。それ以外はすべて強調、句読点、綴りの違いです。blos → bloß、so fern → sofern、streiten → bestreiten。
つまり、二つの版のあいだの六年間がこの節にもたらしたのは、新しい段落ひとつと、引き締められた括弧書きひとつでした。カントは、第2節を救い出す必要があるとは考えていなかったのです。
1) Die Zeit ist kein empirischer Begriff, der irgend von einer Erfahrungabgezogen worden. Denn das Zugleichsein oder Aufeinanderfolgenwürde selbst nicht in die Wahrnehmung kommen, wenn die Vorstellungder Zeit nicht a priori zum Grunde läge. Nur unter deren Voraussetzungkann man sich vorstellen: daß einiges zu einer und derselben Zeit (zugleich)oder in verschiedenen Zeiten (nach einander) sei.
2) Die Zeit ist eine nothwendige Vorstellung, die allen Anschauungenzum Grunde liegt. Man kann in Ansehung der Erscheinungen überhauptdie Zeit selbst nicht aufheben, ob man zwar ganz wohl die Erscheinungenaus der Zeit wegnehmen kann. Die Zeit ist also a priori gegeben. In ihrallein ist alle Wirklichkeit der Erscheinungen möglich. Diese können insgesammtwegfallen, aber sie selbst (als die allgemeine Bedingung ihrerMöglichkeit) kann nicht aufgehoben werden.
3) Auf diese Nothwendigkeit a priori gründet sich auch die Möglichkeitapodiktischer Grundsätze von den Verhältnissen der Zeit oder Axiomenvon der Zeit überhaupt. Sie hat nur eine Dimension: verschiedene Zeitensind nicht zugleich, sondern nach einander (so wie verschiedene Räumenicht nach einander, sondern zugleich sind). Diese Grundsätze können ausder Erfahrung nicht gezogen werden, denn diese würde weder strengeAllgemeinheit, noch apodiktische Gewißheit geben. Wir würden nur sagenkönnen: so lehrt es die gemeine Wahrnehmung, nicht aber: so muß es sichverhalten. Diese Grundsätze gelten als Regeln, unter denen überhauptErfahrungen möglich sind, und belehren uns vor derselben und nicht durchdieselbe.
4) Die Zeit ist kein discursiver oder, wie man ihn nennt, allgemeinerBegriff, sondern eine reine Form der sinnlichen Anschauung. VerschiedeneZeiten sind nur Theile eben derselben Zeit. Die Vorstellung, die nurdurch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung.Auch würde sich der Satz, daß verschiedene Zeiten nicht zugleich seinkönnen, aus einem allgemeinen Begriff nicht herleiten lassen. Der Satzist synthetisch und kann aus Begriffen allein nicht entspringen. Er ist alsoin der Anschauung und Vorstellung der Zeit unmittelbar enthalten.
5) Die Unendlichkeit der Zeit bedeutet nichts weiter, als daß allebestimmte Größe der Zeit nur durch Einschränkungen einer einigen zumGrunde liegenden Zeit möglich sei. Daher muß die ursprüngliche VorstellungZeit als uneingeschränkt gegeben sein. Wovon aber die Theileselbst und jede Größe eines Gegenstandes nur durch Einschränkung bestimmtvorgestellt werden können, da muß die ganze Vorstellung nichtdurch Begriffe gegeben sein (denn da gehen die Theilvorstellungen vorher),sondern es muß ihre unmittelbare Anschauung zum Grunde liegen.
a) Die Zeit ist nicht etwas, was für sich selbst bestände, oder denDingen als objective Bestimmung anhinge, mithin übrig bliebe, wennman von allen subjectiven Bedingungen der Anschauung derselben abstrahirt:denn im ersten Fall würde sie etwas sein, was ohne wirklichenGegenstand dennoch wirklich wäre. Was aber das zweite betrifft, so könntesie als eine den Dingen selbst anhängende Bestimmung oder Ordnungnicht vor den Gegenständen als ihre Bedingung vorhergehen und a prioridurch synthetische Sätze erkannt und angeschaut werden. Dieses letzterefindet dagegen sehr wohl statt, wenn die Zeit nichts als die subjective Bedingungist, unter der alle Anschauungen in uns statt finden können.Denn da kann diese Form der innern Anschauung vor den Gegenständen,mithin a priori vorgestellt werden.
b) Die Zeit ist nichts anders, als die Form des innern Sinnes, d. i.des Anschauens unserer selbst und unsers innern Zustandes. Denn dieZeit kann keine Bestimmung äußerer Erscheinungen sein: sie gehört wederzu einer Gestalt oder Lage etc.; dagegen bestimmt sie das Verhältniß derVorstellungen in unserm innern Zustande. Und eben weil diese innreAnschauung keine Gestalt giebt, suchen wir auch diesen Mangel durchAnalogien zu ersetzen und stellen die Zeitfolge durch eine ins unendlichefortgehende Linie vor, in welcher das Mannigfaltige eine Reihe ausmacht,die nur von einer Dimension ist, und schließen aus den Eigenschaftendieser Linie auf alle Eigenschaften der Zeit außer dem einigen,daß die Theile der erstern zugleich, die der letztern aber jederzeit nacheinander sind. Hieraus erhellt auch, daß die Vorstellung der Zeit selbstAnschauung sei, weil alle ihre Verhältnisse sich an einer äußern Anschauungausdrücken lassen.
c) Die Zeit ist die formale Bedingung a priori aller Erscheinungenüberhaupt. Der Raum als die reine Form aller äußeren Anschauung istals Bedingung a priori blos auf äußere Erscheinungen eingeschränkt.Dagegen weil alle Vorstellungen, sie mögen nun äußere Dinge zum Gegenstandehaben oder nicht, doch an sich selbst als Bestimmungen des Gemüthszum innern Zustande gehören; dieser innere Zustand aber unter der formalenBedingung der innern Anschauung, mithin der Zeit gehört: so istdie Zeit eine Bedingung a priori von aller Erscheinung überhaupt undzwar die unmittelbare Bedingung der inneren (unserer Seelen) und ebendadurch mittelbar auch der äußern Erscheinungen. Wenn ich a priorisagen kann: alle äußere Erscheinungen sind im Raume und nach den Verhältnissendes Raumes a priori bestimmt, so kann ich aus dem Principdes innern Sinnes ganz allgemein sagen: alle Erscheinungen überhaupt,d. i. alle Gegenstände der Sinne, sind in der Zeit und stehen nothwendigerWeise in Verhältnissen der Zeit.Wenn wir von unsrer Art, uns selbst innerlich anzuschauen und vermittelstdieser Anschauung auch alle äußere Anschauungen in der Vorstellungskraftzu befassen, abstrahiren und mithin die Gegenstände nehmen,so wie sie an sich selbst sein mögen, so ist die Zeit Nichts. Sie ist nur vonobjectiver Gültigkeit in Ansehung der Erscheinungen, weil dieses schonDinge sind, die wir als Gegenstände unsrer Sinne annehmen; abersie ist nicht mehr objectiv, wenn man von der Sinnlichkeit unsrer Anschauung,mithin derjenigen Vorstellungsart, welche uns eigenthümlichist, abstrahirt und von Dingen überhaupt redet. Die Zeit ist alsolediglich eine subjective Bedingung unserer (menschlichen) Anschauung(welche jederzeit sinnlich ist, d. i. so fern wir von Gegenständen afficirtwerden) und an sich, außer dem Subjecte, nichts. Nichts desto wenigerist sie in Ansehung aller Erscheinungen, mithin auch aller Dinge, die unsin der Erfahrung vorkommen können, nothwendiger Weise objectiv. Wirkönnen nicht sagen: alle Dinge sind in der Zeit, weil bei dem Begriff derDinge überhaupt von aller Art der Anschauung derselben abstrahirt wird,diese aber die eigentliche Bedingung ist, unter der die Zeit in die Vorstellungder Gegenstände gehört. Wird nun die Bedingung zum Begriffehinzugefügt, und es heißt: alle Dinge als Erscheinungen (Gegenständeder sinnlichen Anschauung) sind in der Zeit, so hat der Grundsatz seinegute objective Richtigkeit und Allgemeinheit a priori.Unsere Behauptungen lehren demnach empirische Realität derZeit, d. i. objective Gültigkeit in Ansehung aller Gegenstände, die jemalsunsern Sinnen gegeben werden mögen. Und da unsere Anschauung jederzeitsinnlich ist, so kann uns in der Erfahrung niemals ein Gegenstandgegeben werden, der nicht unter die Bedingung der Zeit gehörte. Dagegenstreiten wir der Zeit allen Anspruch auf absolute Realität, da sienämlich, auch ohne auf die Form unserer sinnlichen Anschauung Rücksichtzu nehmen, schlechthin den Dingen als Bedingung oder Eigenschaft anhinge.Solche Eigenschaften, die den Dingen an sich zukommen, könnenuns durch die Sinne auch niemals gegeben werden. Hierin besteht alsodie transscendentale Idealität der Zeit, nach welcher sie, wenn manvon den subjectiven Bedingungen der sinnlichen Anschauung abstrahirt,gar nichts ist und den Gegenständen an sich selbst (ohne ihr Verhältnißauf unsere Anschauung) weder subsistirend noch inhärirend beigezähltwerden kann. Doch ist diese Idealität eben so wenig wie die des Raumesmit den Subreptionen der Empfindungen in Vergleichung zu stellen,weil man doch dabei von der Erscheinung selbst, der diese Prädicate inhäriren,voraussetzt, daß sie objective Realität habe, die hier gänzlich wegfällt,außer so fern sie blos empirisch ist, d. i. den Gegenstand selbst blosals Erscheinung ansieht: wovon die obige Anmerkung des ersteren Abschnittsnachzusehen ist.
Die Zeit ist 1) kein empirischer Begriff, der irgend von einer Erfahrungabgezogen worden. Denn das Zugleichsein oder Aufeinanderfolgenwürde selbst nicht in die Wahrnehmung kommen, wenn die Vorstellungder Zeit nicht a priori zum Grunde läge. Nur unter deren Voraussetzungkann man sich vorstellen: daß einiges zu einer und derselben Zeit(zugleich) oder in verschiedenen Zeiten (nach einander) sei.
2) Die Zeit ist eine nothwendige Vorstellung, die allen Anschauungenzum Grunde liegt. Man kann in Ansehung der Erscheinungen überhauptdie Zeit selbst nicht aufheben, ob man zwar ganz wohl die Erscheinungenaus der Zeit wegnehmen kann. Die Zeit ist also a priori gegeben. Inihr allein ist alle Wirklichkeit der Erscheinungen möglich. Diese könneninsgesammt wegfallen, aber sie selbst (als die allgemeine Bedingung ihrerMöglichkeit) kann nicht aufgehoben werden.
3) Auf diese Nothwendigkeit a priori gründet sich auch die Möglichkeitapodiktischer Grundsätze von den Verhältnissen der Zeit oder Axiomenvon der Zeit überhaupt. Sie hat nur Eine Dimension: verschiedene Zeitensind nicht zugleich, sondern nach einander (so wie verschiedene Räumenicht nach einander, sondern zugleich sind). Diese Grundsätze können ausder Erfahrung nicht gezogen werden, denn diese würde weder Strenge Allgemeinheit,noch apodiktische Gewißheit geben. Wir würden nur sagenkönnen: so lehrt es die gemeine Wahrnehmung; nicht aber: so muß es sichverhalten. Diese Grundsätze gelten als Regeln, unter denen überhauptErfahrungen möglich sind, und belehren uns vor derselben und nicht durchdieselbe.
4) Die Zeit ist kein discursiver oder, wie man ihn nennt, allgemeinerBegriff, sondern eine reine Form der sinnlichen Anschauung. VerschiedeneZeiten sind nur Theile eben derselben Zeit. Die Vorstellung, die nurdurch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung.Auch würde sich der Satz, daß verschiedene Zeiten nicht zugleichsein können, aus einem allgemeinen Begriff nicht herleiten lassen. DerSatz ist synthetisch und kann aus Begriffen allein nicht entspringen. Erist also in der Anschauung und Vorstellung der Zeit unmittelbar enthalten.
5) Die Unendlichkeit der Zeit bedeutet nichts weiter, als daß alle bestimmteGröße der Zeit nur durch Einschränkungen einer einigen zumGrunde liegenden Zeit möglich sei. Daher muß die ursprüngliche VorstellungZeit als uneingeschränkt gegeben sein. Wovon aber die Theileselbst und jede Größe eines Gegenstandes nur durch Einschränkung bestimmtvorgestellt werden können, da muß die ganze Vorstellung nichtdurch Begriffe gegeben sein (denn die enthalten nur Theilvorstellungen),sondern es muß ihnen unmittelbare Anschauung zum Grunde liegen.
Ich kann mich deshalb auf Nr. 3 berufen, wo ich, um kurz zu sein,das, was eigentlich transscendental ist, unter die Artikel der metaphysischenErörterung gesetzt habe. Hier füge ich noch hinzu, daß der Begriffder Veränderung und mit ihm der Begriff der Bewegung (als Veränderungdes Orts) nur durch und in der Zeitvorstellung möglich ist; daß,wenn diese Vorstellung nicht Anschauung (innere) a priori wäre, kein Begriff,welcher es auch sei, die Möglichkeit einer Veränderung, d. i. einerVerbindung contradictorisch entgegengesetzter Prädicate (z. B. das Seinan einem Orte und das Nichtsein eben desselben Dinges an demselbenOrte) in einem und demselben Objecte, begreiflich machen könnte. Nurin der Zeit können beide contradictorisch=entgegengesetzte Bestimmungenin einem Dinge, nämlich nach einander, anzutreffen sein. Also erklärtunser Zeitbegriff die Möglichkeit so vieler synthetischer Erkenntniß a priorials die allgemeine Bewegungslehre, die nicht wenig fruchtbar ist, darlegt.
a) Die Zeit ist nicht etwas, was für sich selbst bestände, oder denDingen als objective Bestimmung anhinge, mithin übrig bliebe, wennman von allen subjectiven Bedingungen der Anschauung derselben abstrahirt:denn im ersten Fall würde sie etwas sein, was ohne wirklichen Gegenstanddennoch wirklich wäre. Was aber das zweite betrifft, so könnte sieals eine den Dingen selbst anhängende Bestimmung oder Ordnung nichtvor den Gegenständen als ihre Bedingung vorhergehen und a priori durchsynthetische Sätze erkannt und angeschaut werden. Dieses letztere findetdagegen sehr wohl statt, wenn die Zeit nichts als die subjective Bedingungist, unter der alle Anschauungen in uns stattfinden können. Denn da kanndiese Form der innern Anschauung vor den Gegenständen, mithin a priorivorgestellt werden.
b) Die Zeit ist nichts anders als die Form des innern Sinnes, d. i.des Anschauens unserer selbst und unseres innern Zustandes. Denn dieZeit kann keine Bestimmung äußerer Erscheinungen sein: sie gehört wederzu einer Gestalt, oder Lage etc.; dagegen bestimmt sie das Verhältniß derVorstellungen in unserm innern Zustande. Und eben weil diese innreAnschauung keine Gestalt giebt, suchen wir auch diesen Mangel durchAnalogien zu ersetzen und stellen die Zeitfolge durch eine ins Unendlichefortgehende Linie vor, in welcher das Mannigfaltige eine Reihe ausmacht,die nur von einer Dimension ist, und schließen aus den Eigenschaften dieserLinie auf alle Eigenschaften der Zeit außer dem einigen, daß dieTheile der erstern zugleich, die der letztern aber jederzeit nach einandersind. Hieraus erhellt auch, daß die Vorstellung der Zeit selbst Anschauungsei, weil alle ihre Verhältnisse sich an einer äußern Anschauung ausdrückenlassen.
c) Die Zeit ist die formale Bedingung a priori aller Erscheinungenüberhaupt. Der Raum als die reine Form aller äußeren Anschauungist als Bedingung a priori bloß auf äußere Erscheinungen eingeschränkt.Dagegen weil alle Vorstellungen, sie mögen nun äußere Dinge zum Gegenstandehaben oder nicht, doch an sich selbst, als Bestimmungen desGemüths, zum innern Zustande gehören; dieser innere Zustand aberunter der formalen Bedingung der innern Anschauung, mithin der Zeitgehört: so ist die Zeit eine Bedingung a priori von aller Erscheinung überhauptund zwar die unmittelbare Bedingung der inneren (unserer Seelen)und eben dadurch mittelbar auch der äußern Erscheinungen. Wenn icha priori sagen kann: alle äußere Erscheinungen sind im Raume und nachden Verhältnissen des Raumes a priori bestimmt, so kann ich aus demPrincip des innern Sinnes ganz allgemein sagen: alle Erscheinungenüberhaupt, d. i. alle Gegenstände der Sinne, sind in der Zeit und stehennothwendiger Weise in Verhältnissen der Zeit.Wenn wir von unsrer Art, uns selbst innerlich anzuschauen und vermittelstdieser Anschauung auch alle äußere Anschauungen in der Vorstellungskraftzu befassen, abstrahiren und mithin die Gegenstände nehmen,so wie sie an sich selbst sein mögen, so ist die Zeit nichts. Sie istnur von objectiver Gültigkeit in Ansehung der Erscheinungen, weil diesesschon Dinge sind, die wir als Gegenstände unsrer Sinne annehmen;aber sie ist nicht mehr objectiv, wenn man von der Sinnlichkeit unsrerAnschauung, mithin derjenigen Vorstellungsart, welche uns eigenthümlichist, abstrahirt und von Dingen überhaupt redet. Die Zeit ist alsolediglich eine subjective Bedingung unserer (menschlichen) Anschauung(welche jederzeit sinnlich ist, d. i. sofern wir von Gegenständen afficirtwerden) und an sich, außer dem Subjecte, nichts. Nichts desto wenigerist sie in Ansehung aller Erscheinungen, mithin auch aller Dinge, die unsin der Erfahrung vorkommen können, nothwendiger Weise objectiv. Wirkönnen nicht sagen: alle Dinge sind in der Zeit, weil bei dem Begriff derDinge überhaupt von aller Art der Anschauung derselben abstrahirt wird,dieser aber die eigentliche Bedingung ist, unter der die Zeit in die Vorstellungder Gegenstände gehört. Wird nun die Bedingung zum Begriffehinzugefügt, und es heißt: alle Dinge als Erscheinungen (Gegenständeder sinnlichen Anschauung) sind in der Zeit, so hat der Grundsatz seinegute objective Richtigkeit und Allgemeinheit a priori.Unsere Behauptungen lehren demnach empirische Realität derZeit, d. i. objective Gültigkeit in Ansehung aller Gegenstände, die jemalsunsern Sinnen gegeben werden mögen. Und da unsere Anschauung jederzeitsinnlich ist, so kann uns in der Erfahrung niemals ein Gegenstandgegeben werden, der nicht unter die Bedingung der Zeit gehörte. Dagegenbestreiten wir der Zeit allen Anspruch auf absolute Realität, da sienämlich, auch ohne auf die Form unserer sinnlichen Anschauung Rücksichtzu nehmen, schlechthin den Dingen als Bedingung oder Eigenschaft anhinge.Solche Eigenschaften, die den Dingen an sich zukommen, könnenuns durch die Sinne auch niemals gegeben werden. Hierin besteht alsodie transscendentale Idealität der Zeit, nach welcher sie, wenn manvon den subjectiven Bedingungen der sinnlichen Anschauung abstrahirt,gar nichts ist und den Gegenständen an sich selbst (ohne ihr Verhältnißauf unsere Anschauung) weder subsistirend noch inhärirend beigezähltwerden kann. Doch ist diese Idealität eben so wenig wie die des Raumesmit den Subreptionen der Empfindungen in Vergleichung zu stellen, weilman doch dabei von der Erscheinung selbst, der diese Prädicate inhäriren,voraussetzt, daß sie objective Realität habe, die hier gänzlich wegfällt,außer sofern sie bloß empirisch ist, d. i. den Gegenstand selbst bloß alsErscheinung ansieht: wovon die obige Anmerkung des ersteren Abschnittsnachzusehen ist.
AI translation from the German original, not a published human translation. ドイツ語原文（第二版 1787年、アカデミー版第三巻）B46–B53 からのAI翻訳であり、出版された人間による翻訳ではありません。翻訳：VNM_AI（machine translation by Vania Novikau / vania-novikau.me）。ライセンス：CC BY 4.0。 出典（ドイツ語原文 AA III）
時間は、一）何らかの経験から抽き出された経験的概念ではない。なぜなら、時間の表象がア・プリオリに根底になければ、同時存在や継起でさえ知覚にのぼることはないであろうからである。時間の表象を前提してのみ、あるものが同一の時間に（同時に）、あるいは異なる時間に（相次いで）ある、と表象することができる。
二）時間は、あらゆる直観の根底にある必然的表象である。現象一般に関して、時間そのものを廃棄することはできない。もっとも、時間から現象を取り除くことは十分にできるのではあるが。それゆえ時間はア・プリオリに与えられている。時間のうちでのみ、現象のあらゆる現実性が可能となる。現象はことごとく消え去りうるが、時間そのものは（現象の可能性の普遍的条件として）廃棄されえない。
三）このア・プリオリな必然性に、時間の関係についての確然的原則、すなわち時間一般についての公理の可能性もまた基づいている。時間はただ一つの次元しかもたない。異なる時間は同時にではなく相次いで存在する（異なる空間が相次いでではなく同時に存在するのと同様に）。これらの原則は経験から引き出されることはできない。なぜなら、経験は厳密な普遍性も確然的な確実性も与えないであろうからである。われわれが言うことができるのは、「通常の知覚がそう教える」ということだけであって、「そうでなければならない」ということではないであろう。これらの原則は、そのもとでそもそも経験が可能となる規則として妥当し、経験に先立ってわれわれに教えるのであって、経験によって教えるのではない。
四）時間は、論弁的な、あるいはそう呼ばれるような一般的な概念ではなく、感性的直観の純粋形式である。異なる時間は、まさに同一の時間の部分にすぎない。しかし、ただ一つの対象によってのみ与えられうる表象は、直観である。また、異なる時間は同時に存在しえない、という命題は、一般的概念からは導き出されないであろう。この命題は総合的であって、概念のみから生じることはできない。それゆえこの命題は、時間の直観と表象のうちに直接に含まれている。
五）時間の無限性が意味するのは、時間のあらゆる一定の量は、根底にある唯一の時間の制限によってのみ可能である、ということにほかならない。それゆえ時間という根源的表象は、無制限なものとして与えられていなければならない。しかし、その部分そのもの、および対象のあらゆる量が、制限によってのみ規定されて表象されうるような場合には、全体の表象は概念によって与えられることはできず（というのも、概念は部分表象しか含まないからである）、それらの根底には直接的直観がなければならない。
したがって私は第三項を引き合いに出すことができる。そこで私は、簡潔にするために、本来は超越論的であるものを、形而上学的究明の項目のもとに置いたのである。ここで私はさらに次のことを付け加える。変化の概念、およびそれとともに運動（場所の変化としての）の概念は、時間表象によって、また時間表象のうちでのみ可能である。もしこの表象が（内的な）ア・プリオリな直観でなかったならば、いかなる概念も、それが何であれ、変化の可能性、すなわち矛盾対立する述語が同一の客観において結合されること（たとえば、ある場所における存在と、まさに同じ物の同じ場所における非存在）の可能性を、理解可能にすることはできないであろう。ただ時間のうちでのみ、矛盾対立する二つの規定が一つの物において、すなわち相次いで、見いだされうるのである。それゆえわれわれの時間概念は、少なからず実り豊かな一般運動論が示すだけ多くのア・プリオリな総合的認識の可能性を説明する。
a）時間は、それ自身だけで存立するものでもなければ、客観的規定として物に付着し、したがって時間の直観のあらゆる主観的条件を捨象しても残るようなものでもない。なぜなら、前者の場合には、時間は現実的な対象なしになお現実的であるような何かであることになるであろうから。また後者に関して言えば、時間は物そのものに付着する規定あるいは秩序として、対象に先立ってその条件となり、ア・プリオリに総合的命題によって認識され直観されることはできないであろうから。これに対して、この後者のことは、時間が、そのもとでわれわれのうちにあらゆる直観が生じうる主観的条件にほかならないならば、十分に成り立つ。なぜならその場合には、内的直観のこの形式は、対象に先立って、したがってア・プリオリに表象されうるからである。
b）時間は、内的感官の形式、すなわちわれわれ自身とわれわれの内的状態とを直観することの形式にほかならない。なぜなら、時間は外的現象の規定ではありえないからである。時間は形態にも位置などにも属さない。むしろ時間は、われわれの内的状態における表象の関係を規定する。そして、この内的直観はいかなる形態も与えないからこそ、われわれはこの欠如を類推によって補おうとし、時間の継起を無限に進む一本の線によって表象する。その線において多様なものは一次元のみの系列をなす。そしてわれわれは、この線の性質から時間のすべての性質を推論する。ただ一つ、前者の部分は同時に存在するが、後者の部分はつねに相次いで存在する、という点を除いて。このことからまた、時間の表象そのものが直観であることも明らかとなる。なぜなら、時間のあらゆる関係は外的直観において表現されうるからである。
c）時間は、あらゆる現象一般のア・プリオリな形式的条件である。空間は、あらゆる外的直観の純粋形式として、ア・プリオリな条件としては単に外的現象に制限されている。これに対して、あらゆる表象は、外的な物を対象とするにせよしないにせよ、それ自体としては心の規定として内的状態に属する。そしてこの内的状態は、内的直観の形式的条件、したがって時間のもとに属する。それゆえ、時間はあらゆる現象一般のア・プリオリな条件であり、しかも内的現象（われわれの魂の現象）の直接的条件であり、まさにそれによって間接的に外的現象の条件でもある。私がア・プリオリに「すべての外的現象は空間のうちにあり、空間の関係に従ってア・プリオリに規定されている」と言うことができるのであれば、私は内的感官の原理から、まったく普遍的に「すべての現象一般、すなわち感官のすべての対象は時間のうちにあり、必然的に時間の関係のうちに立つ」と言うことができる。われわれが、自分自身を内的に直観し、この直観を介してあらゆる外的直観をも表象力のうちに包括するというわれわれの仕方を捨象し、したがって対象をそれ自体においてあるかもしれないままに受け取るならば、時間は無である。時間は現象に関してのみ客観的妥当性をもつ。なぜなら、現象はすでに、われわれがわれわれの感官の対象として受け取る物だからである。しかし、われわれの直観の感性、したがってわれわれに固有の表象の仕方を捨象して、物一般について語るならば、時間はもはや客観的ではない。それゆえ時間は、われわれの（人間の）直観（それはつねに感性的であり、すなわちわれわれが対象によって触発されるかぎりにおいてのものである）の主観的条件にすぎず、それ自体としては、主観の外においては、無である。それにもかかわらず時間は、あらゆる現象に関して、したがってまた経験においてわれわれに現れうるあらゆる物に関して、必然的に客観的である。われわれは「すべての物は時間のうちにある」と言うことはできない。なぜなら、物一般の概念においては、物の直観のあらゆる仕方が捨象されているが、この直観こそが、時間が対象の表象に属するための本来の条件だからである。そこでこの条件を概念に付け加え、「現象としての（感性的直観の対象としての）すべての物は時間のうちにある」と言うならば、この原則はその十分な客観的正しさとア・プリオリな普遍性とをもつ。したがってわれわれの主張が教えるのは、時間の経験的実在性、すなわち、いつかわれわれの感官に与えられうるあらゆる対象に関する客観的妥当性である。そしてわれわれの直観はつねに感性的であるから、経験においては、時間の条件のもとに属さないような対象がわれわれに与えられることは決してありえない。これに対してわれわれは、時間に対して絶対的実在性へのあらゆる要求を否認する。すなわち、時間がわれわれの感性的直観の形式を顧慮することなしにも、端的に物に条件あるいは性質として付着する、という要求をである。物それ自体に帰属するような性質は、感官を通じてわれわれに与えられることもまた決してありえない。それゆえここに時間の超越論的観念性が成り立つ。それによれば、時間は、感性的直観の主観的条件を捨象するならば、まったく無であり、対象それ自体に（われわれの直観への関係なしに）、自存するものとしても内属するものとしても数え入れられることはできない。とはいえ、この観念性は、空間の観念性と同様に、感覚の詐取と比較されるべきものではない。なぜなら、その場合には、これらの述語が内属する現象そのものについて、それが客観的実在性をもつことが前提されているが、ここではその客観的実在性は、それが単に経験的であるかぎり、すなわち対象そのものを単に現象として見るかぎりを除いて、まったく脱落するからである。これについては、前節の上述の注を参照されたい。
